Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-16986/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2007 года в суме 261 219 рублей. При этом недоказанность ответчиком факта принятия решения о зачете налога в виде отдельного документа, а также направления обществу уведомления о проведении такого зачета, не может повлиять на вывод суда об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 206 562 рублей в октябре 2007 года.

Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость за иные налоговые периоды, начиная со срока уплаты налога (20.10.2007) до даты представления уточненной налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (02.04.2008) не имеет правового значения. Иной подход противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок признания налога уплаченным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что в октябре 2007 года условия для отнесения к вычету сумм налога, исчисленного и уплаченного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обществом соблюдены частично, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для предъявления налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость в сумме 206 562 рублей в уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Между тем, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, признал решение инспекции недействительным в связи с существенным нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, в силу следующего.

Согласно абзацам 1-3 пункта 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса, которой урегулирован порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что уведомлением за исх. №08-05/05574 от 30.07.2008 налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Названное приглашение вручено обществу 07.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

01.09.2008 налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Гречишкина А.С. и Рыбаковой В.И. рассматривались материалы камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 01.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 12.09.2008 принято решение №125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несовпадение между датой фактического рассмотрения материалов проверки (01.09.2008) и датой решения от 12.09.2008 №125 налоговый орган объясняет временем на изготовление решения в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представлять объяснения по делу.

Следовательно, обоснованны доводы налогового органа о том, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки  с датой изготовления решения, принятого по результатам такого рассмотрения, не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 17.03.2009 № 14645/08 по делу № А08-4026/07-25.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 12.09.2008 №126 сделан с нарушением норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для изменения решение суда.

Суд апелляционной инспекции считает не основанным на законе довод налогового органа о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию, так как налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы инспекции государственная пошлина подлежит уплате заявителем.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу № А33-16986/2008 изменить, признать недействительным решение от 12.09.2008 №125 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления 63 703 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова