Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-16986/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16986/2008-03АП-1422/2009

«14» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»): Шилиной Н.А. – на основании доверенности №725 от 31.12.2008; Рыбаковой В.И. – на основании доверенности №664 от 24.12.2008;

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Шишкиной Н.М. - на основании доверенности от 27.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2009 года по делу № А33-16986/2008,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №125 от 12.09.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 270 265 рублей за октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие основания:

- налоговым органом соблюдена процедура вынесения решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

- налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за октябрь 2007 года, поскольку налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления за сентябрь 2007 года исчислен и уплачен обществом путем зачета во 2 квартале 2008 года, спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть заявлены в 3 квартале 2008 года;

- суд неправомерно взыскал с ответчика, освобожденного законодательством от уплаты государственной пошлины, в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, установленные пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку такое рассмотрение состоялось 01.09.2008, а решение №125 принято 12.09.2008 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.04.2008 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2007 года, в которой по строке 260 раздела 3 отражена сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету, в размере 270 265 рублей.

Одновременно (02.04.2008) обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которой по строке 130 раздела 3 отражена сумма налога на добавленную стоимость с операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 270 265 рублей. Согласно данным указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года по сравнению с данными первоначальной налоговой декларации за этот же налоговый период налог на добавленную стоимость подлежит доплате в размере 261 219 рублей (15 006 562 рублей – 14 745 343 рублей).

В ходе камеральной налоговой проверки названных налоговых деклараций инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом 270 265 рублей вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, так как налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления за сентябрь 2007 года исчислен и уплачен обществом путем зачета во 2 квартале 2008 года. При таких обстоятельствах, спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по мнению инспекции, могут быть заявлены в 3 квартале 2008 года. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 16.07.2008 №140/75.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 12.09.2008 налоговым органом принято решение №125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2 резолютивной части которого обществу доначислено 270 265 рублей неправомерно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость от стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Не согласившись с решением от 12.09.2008 №125, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.11.2008 №25-0770 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение №125 отказано.

Общество, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.09.2008 №125, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 270 265 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив письменные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления обществу 63 703 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, налог в размере 206 562 рублей начислен обществу обоснованно, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) заявитель признается плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Таким образом, из анализа названных выше норм Кодекса следует, что вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации. Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего

Из материалов дела следует, что по данным первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года обществом исчислен к уплате налог в размере 14 745 343 рублей. Фактически уплачен налог за указанный налоговый период в общей сумме 14 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2007 №7575 и № 7576. Следовательно, переплата по налогу на добавленную стоимость за конкретный налоговый период составила 54 657 рублей.

Налог на добавленную стоимость с операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 270 265 рублей исчислен в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года (строка 130 раздела 3 декларации), представленной в налоговый орган 02.04.2008.

Учитывая положения статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 80, статьи 81 Кодекса, вне зависимости от даты обнаружения ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, обязанность налогоплательщика по исчислению налога определяется за конкретный налоговый период. Следовательно, несмотря на представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которой исчислен налог со стоимости строительно-монтажных работ, лишь в апреле 2008 года, налог считается исчисленным  за сентябрь 2007 года.

По данным указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года по сравнению с данными первоначальной налоговой декларации за этот же налоговый период налог на добавленную стоимость подлежит доплате в размере 261 219 руб. (15 006 562 рублей – 14 745 343 рублей).

С учетом переплаты за конкретный налоговый период (сентябрь 2007 года) в размере 54 657 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным уточненной налоговой декларации, составила 206 562 рублей. Зачет в сумме 54 657 рублей проведен налоговым органом неправомерно, поскольку в указанной сумме налог перечислен в бюджет по платежным поручениям от 19.10.2007 №7575 и №7576 за конкретный налоговый период - сентябрь 2007 года.

Кроме того, инспекцией неправомерно доначислено обществу 9 046 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года частично в размере 9 046 рублей обществом исчислен по первоначальной налоговой декларации и уплачен по сроку 20.10.2007, поскольку сумма налога по уточненной налоговой декларации к доплате составляет 261 219 рублей, а не 270 265 рублей. То обстоятельство, что налог в указанной сумме не был исчислен с конкретных операций по строительно-монтажным работам для собственного потребления в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 171, абзацем вторым пункта 5 статьи 172 Кодекса в октябре 2007 года возникло право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере 63 703 рублей, исчисленного по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления за сентябрь 2007 года, и уплаченного в октябре 2007 года.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 63 703 рублей за октябрь 2007 года.

При этом решение налогового органа о доначислении 206 562 рублей налог на добавленную стоимость  за октябрь 2007 года следует признать правомерным.

Обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в размере 206 562 рублей по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года фактически исполнена путем проведения налоговым органом зачета в апреле 2008 года, который отражен в карточке лицевого счета.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.04.2008 № 10-07/02560 инспекция сообщила обществу о проведенном зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты этого же налога за сентябрь