Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-13177/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2009 года

Дело №

А33-13177/2008-03АП-949/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Красноярский металлургический завод»)  – Шевченко К.А. по доверенности от 01.03.2009 №104; Яночкиной И.И. по доверенности от 26.11.2008 №163;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  –                 Гилевой Т.Б. по доверенности от 12.01.2009 №04/2; Матуляка Ю.М. по доверенности от 07.05.2009 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2009 года по делу                                  №  А33-13177/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 25.09.2008 № 508  и  недействительным решения    от 25.09.2008           № 922 в части отказа в возмещении 569 648 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что налоговым органом соблюдены положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку все имеющиеся на 19.09.2008 в материалах проверки доказательства были рассмотрены инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика. Ответы на запросы от 22.09.2008 №11-07/10813дсп, №11-07/10812дсп, от 23.09.2008 №11-09/11935@, 11-10/11928, 11-10/11927, 11-10/11926 на дату изготовления оспариваемого решения (25.09.2008) не поступили и не были учтены инспекцией. Внесение их в текст решения инспекции обусловлено необходимостью дальнейшего представления в суд для подтверждения позиции налогового органа.

Инспекция считает, что налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа на совершение запросов только в рамках налоговых проверок, факт указания запросов в решении не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Налоговый орган, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53, считает, что им могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговый орган полагает, что указание в решении от 25.09.2008 №508 содержания ответа 24.09.2008 №11-06/08628дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Красноярскому краю, полученного по запросу инспекции от 23.09.2008 №11-09/1/10814дсп, не нарушает права общества,  так как данный запрос носил повторный и уточняющий характер к ответу от 02.07.2008 №11-06/05663дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Красноярскому краю, полученному по запросу от 16.06.2008 №06536дсп при проведении камеральной проверки.

По мнению инспекции, рассмотрение материалов проверки с письменными возражениями налогоплательщика и принятие оспариваемых решений произведены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса. Из положений пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что оспариваемое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.  В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса все имеющиеся на 19.09.2008 в распоряжении налогового органа материалы рассмотрены в присутствии общества.

Также налоговый орган указывает, что судом необоснованно не рассмотрен спор по существу, однако, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.                                   Пункт 14 статьи 101 Кодекса определяет основания для признания недействительным  только решений выносимых в порядке статьи 101 Кодекса, при этом налоговым законодательством не предусмотрено признание решения, вынесенного в порядке статьи 176 Кодекса недействительным, по основаниям, установленным пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  заседании апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 7 мая 2009 года объявлен перерыв до 11 часов 40 минут                     13 мая 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 10.04.2008 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 26 921 988 рублей.

Результаты камеральной  проверки уточненной налоговой декларации инспекция оформила актом от 24.07.2008, в котором предлагалось отказать обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 569 648 рублей.

Обществом были представлены в инспекцию возражения на акт от 24.07.2008.                                     О  рассмотрении материалов проведенной камеральной проверки 18.08.2008 общество извещено уведомлением от 23.07.2008.

Налоговым органом 19.09.2008 при участии представителя общества рассмотрены  материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол, и приняты решение от 25.08.2008 № 38 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 25.08.2008 № 32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в присутствии представителей общества 19.09.2008 рассмотрены материалы проверки с учетом  дополнительных мероприятий налогового контроля и 25.09.2008   вынесены решение № 922, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 569 648 рубля, и решение № 508, содержащее вывод о неправомерности применения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 569 648 рублей на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Слим».

Общество оспорило решения инспекции от 25.09.2008 № 922 и 508 в судебном порядке, полагая, что налоговые вычеты в указанной сумме применены им в соответствии со статьями 169, 171,172 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые решения инспекции, исходил из того, что решение налоговым органом было принято 25.09.2008 без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки на указанную дату.

При этом суд учел, что после рассмотрения материалов проверки 19.09.2008 инспекцией был направлен ряд запросов, в том числе в налоговые органы и банки в отношении  ООО «Слим», некоторые из которых датированы 22.09.2008 и 23.09.2008. Кроме того, в решении от 25.09.2008 № 508 отражен факт получения ответа  от 24.09.2008 Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на запрос налогового органа от 23.09.2008 № 11-09/1/10814.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно абзацам 1-3 пункта 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим несостоятельным является довод инспекции о том, что положения статьи 101 Кодекса, в том числе пункта 14 данной статьи, не подлежат применению при принятии решений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или  могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление инспекцией запросов в контролирующие, регистрирующие и иные уполномоченные органы и организации после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 19.09.2008, отражение в решении от 25.08.2008 содержания ответа от 24.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки,  так как действия по направлению запросов в нарушение статей 100, 101 Кодекса были осуществлены после завершения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и заявитель не был ознакомлен с указанным ответом другого налогового органа.

Однако данные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки  не являются существенными и не привели к принятию инспекцией