Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А69-423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-423/2009-7-03АП-1506/2009

18 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии заявителя – индивидуального предпринимателя Мерзликина Сергея Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 марта 2009 года по делу № А69-423/2009-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мерзликин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №5-14.32/08.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 19 марта 2009 года по делу А69-423/2009-7 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  административный орган   ссылается на следующие доводы:

- нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности;

-  для привлечения к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу не обязательно приводить письменные или иные информационные доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

  Индивидуальный предприниматель Мерзликин Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170121800082.

Административным органом  в отношении ОАО ГААО-2, ООО «Юпитер», ООО Маяк, индивидуального предпринимателя Мерзликина СИ., индивидуального предпринимателя Логинова Л.П. вынесено решение от 15.12.2008 г. № 1-11-08, которым указанные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения административный орган определением от 22.12.2008  возбудил дело об административном правонарушении № 1-14.32/08 и назначил проведение административного расследования в отношении, в том числе, предпринимателя Мерзликина С.И. по признакам нарушения статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя Мерзликина С.И. составлен протокол об административном правонарушении  от 22.01.2009  № 5-14.32/08 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.02.2009), в котором в качестве события административного правонарушения указано: нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008, что является нарушением пункта 1 части 1  статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Хозяйствующий субъект – предприниматель Мерзликин С.И. имеет в собственности одну АЗС.  Действия Мерзликина С.И., связанные с повышением розничных цен на бензин в период с 01.07.2008 по 08.07.2008, являются согласованными, т.к. носят однонаправленный и одновременный характер и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке ГСМ.

Административным органом вынесено постановление от 10.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №5-14.32/08, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 17 000,0 рублей.

 Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 №5-14.32/08 составлен уполномоченным должностным лицом – руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 10.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №5-14.32/08 вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М., действовавшей на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Оспариваемое постановление  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Как следует из материалов дела, в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт установления и поддержания необоснованно завышенных розничных цен на ГСМ на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008.

  Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях предпринимателя события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий;

- факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе,  к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 4 указанного закона раскрыто содержание основных понятий, применяемых к правовым отношениям, связанным с защитой конкуренции.

К признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона  «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

         Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованными действиями являются такие действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию, являются такие действия, осуществление которых привело к ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Факт ограничения конкуренции должен быть подтвержден наличием признаков ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

          Как следует из материалов дела, в результате проведенного административным органом мониторинга розничных цен на бензины марок АИ-92, АИ-80 и дизельного топлива, реализуемых на автозаправочных станциях  города Кызыла, выявлено, что в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 произошел рост розничных цен на ГСМ по видам топлива на 134,6%, 118,2% и 107,6% соответственно.  Анализ розничного рынка ГСМ и бухгалтерских документов ОАО ГААО-2, ООО «Юпитер», ООО Маяк, индивидуального предпринимателя Мерзликина СИ., индивидуального предпринимателя Логинова Л.П. показал,  повышение розничных цен осуществлено необоснованно. Указанные хозяйствующие субъекты признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с совершением согласованных действий по установлению и поддержанию необоснованно завышенных цен на ГСМ.

Оценив указанные действия предпринимателя Мерзликина С.И. на соответствие  требованиям  Федерального закона «О защите конкуренции» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  они  противоречат  пункту 1  статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», и  являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством