Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-12516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17, г.Норильск,  общей площадью  280,6 кв.м. и отсутствие передачи арендованного объекта собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обратившись с требованием о  взыскании с ответчика суммы неосновательного  обогащения,  определил  размер взыскиваемой суммы 632 145 рублей 92 копейки,  составляющей  разницу сумм:

- арендной платы,  исчисленной за период с 14.01.2007 по 09.08.2008 в соответствии с Положением «О порядке предоставления в аренду объектов недвижимого  имущества,  находящегося в собственности муниципального  образования город  Норильск»,  утвержденного  Решением Норильского  городского Совета депутатов № 11-251 от 13.05.2008 (на основании  технических  и иных  характеристик объекта 51 349  рублей  17  копеек  в месяц),  в размере 969 008 рублей    54  копейки ( в том числе за январь  2007 года в сумме 29 815 рублей 66 копеек и 14 907 рублей 82 копейки  за август 2008 года, по 51 349 рублей 17  копеек в месяц с февраля 2007 по июль 2008 года);

- арендной платы, начисленной предпринимателю по договору аренды № 2270-А от 24.01.2005,  в размере 336 862 рубля 62 копейки, установленном на момент заключения договора.

Материалами дела установлено, что арендная плата по договору № 2270-А перечислялась  предпринимателем своевременно.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение,  предусматривающее  изменение размера арендной платы не оформлено вследствие уклонения предпринимателя от исполнения  абзаца 2 пункта 3.2 договора аренды,  применение повышенного  размера арендной платы обусловлено  изменением размера базовой годовой арендной платы постановлением администрации города Норильска  от 16.12.2005 № 2411,   т.е. установлено нормативным правовым актом, а также учитывая, что действие договора аренды от 24.01.2005 № 2270- А прекращено в  результате его  расторжения по требованию  арендодателя в одностороннем порядке с 09.08.2008 (как указал истец на листе втором заявления – с момента получения предпринимателем уведомления № 150-3441/155),  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, сложившиеся между сторонами обязательства исключают квалификацию отношений как обязательств вследствие неосновательного обогащения.  Таким образом,  на отношения сторон в данном случае не могут распространяться статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права в отношении взыскания суммы арендной платы 632 145 рублей 92  копейки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов,  начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 05.08.2008  № 150-3441/155 истец предложил  предпринимателю Осташкову Ю.В.  освободить  нежилое помещение муниципальной собственности,  расположенное по адресу: г.Норильск,  ул.Кирова,  д. 17,  площадью  221,60 кв.м.  и передать его  по акту приема-передачи в Управление  имущества Администрации города Норильска в связи с расторжением договора аренды.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта аренды  добровольно, поэтому суд законно и обоснованно обязал его возвратить арендованное помещение.

При данных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя Осташкова Юрия Васильевича, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 07.02.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» января 2009 года по делу № А33-12516/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин