Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А69-406/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2009 года

Дело №

А69-406/2009-6/03АП-1487/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу № А69-406/2009-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, УГАДН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Манчын Долааны Балгановны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, индивидуальный предприниматель Манчын Долаана Балгановна освобождена от административной ответственности, вынесено устное замечание.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19 марта 2009 года не согласно, поскольку наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602291840, 66013602291833. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Манчын Долаана Балгановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.11.2005 серии 17 № 000087834, лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом серии ВА № 068560.

В соответствии с приказом от 02.02.2009 № 10 инспектором управления проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий владельцем транспортного средства. По результатам данной проверки инспектором составлен протокол от 20.02.2009 № 002627 в отношении предпринимателя о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в следующем: неорганизация проведения послерейсового медицинского осмотра водителя; неорганизация проведения технического контроля автотранспортного средства по возвращению на место стоянки; неорганизация проведения технического обслуживания транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УГАДН в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, государства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным и несоответствующим материалам дела в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом выявлены следующие нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автотранспортом: неорганизация проведения послерейсового медицинского осмотра водителя; неорганизация проведения технического контроля автотранспортного средства по возвращению на место стоянки; неорганизация проведения технического обслуживания транспортного средства. Соблюдение указанных требований связано с обеспечением безопасности дорожного движения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП и вменяемого предпринимателю, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В статье 2 указанного Закона определено, что безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, соблюдение условий лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом обеспечивает безопасность дорожного движения, защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Поскольку выявленные административным органом нарушения условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом, создает существенную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, то выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении статьи 2.9 КоАП, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170, части 6 статьи 205, статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны фактические обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения и доказательства, на которых основаны выводы суда по данным обстоятельствам дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу наличия (отсутствия) состава административного правонарушения; выводы суда о наличии (отсутствии) состава вменяемого административного правонарушения, полномочий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о соблюдении (нарушении) процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения предпринимателем выявленных административным органом нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении  от 20.02.2009 № 002627 с учетом объяснений предпринимателя о том, что она не знала о проведении послерейсовых осмотров (л.д. 4), актом проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 17.02.2009 № 15 (л.д. 8-9); путевыми листами (л.д. 10-12), сервисной книжкой автомобиля (л.д. 13).

Неорганизация проведения послерейсового медицинского осмотра водителя; неорганизация проведения технического контроля автотранспортного средства по возвращению на место стоянки; неорганизация проведения технического обслуживания транспортного средства является нарушением части 1 статьи 18, части 1 статьи 20, части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пунктов 2.5.2, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, абз. 6 пункта 2.2, пункта 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

Протокол об административном правонарушении  от 20.02.2009 № 002627 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором УГАДН по Республике Тыва Булгаковым И.В., исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП).

Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938-ФС, в соответствии с которым государственный инспектор является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 КоАП, административным органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное