Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А33-10277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10277/2007-03АП-780/2007

«10» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» - Рындина С.М., представителя по доверенности от 04.10.2007 № 14; Бородавкиной Т.А., представителя по доверенности от 08.10.2007 № 16;

от Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края – Майборода М.А., представителя по доверенности от 19.09.2007 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»     (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2007 года по делу № А33-10277/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 года заявление Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе от 29.08.2007 № 95 и уточненной апелляционной жалобе от 10.10.2007 № 105 общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не объединил однородные дела №А33-10338/2007, № А33-10339/2007, №А33-10278/2007, № А33-10277/2007 в одно производство, чем нарушил требования пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по выявленным в рамках проверки нарушениям по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть составлен один протокол в целом, а не по каждому объекту осуществления деятельности и не по отдельным частям статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при составлении протокола об административном правонарушении административный орган вышел за пределы своей компетенции;

- в платежных реквизитах получателем штрафа указан административный орган, следовательно, он является заинтересованным лицом в составлении огромного количества протоколов при проведении одной проверки для привлечения проверяемых организаций к административной ответственности;

- общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2007 по делу № А33-10278/2007 привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000,00 рублей (применена максимальная санкция); решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2007 по делу № А33-10278/2007 вступило в законную силу.

Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 01.10.2007 № 03-01496 и дополнении к отзыву от 09.10.2007 № 03-01611:

- в период рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» не обращался с заявлением по объединению дел;

- при проведении проверки двух отдельных объектов осуществления деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив», лицензирующим органом выявлены нарушения лицензионных требований и условий на каждом из них, в том числе грубые нарушения лицензионных требований и условий, за которые предусмотрены наказания по части 3 статьи 14.1 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении нарушений лицензирующим органом составлено два протокола по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому из проверяемых объектов;

- протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами;

- денежные средства по административным штрафам зачисляются в бюджет города Красноярска; Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края является администратором платежей (административных штрафов).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» поддержал требование апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции отказать обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» в заявленном требовании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 часов 00 минут 08 октября 2007 года до 11 часов 45 минут 10 октября 2007 года, в целях обоснования полномочий административного органа на составление протокола, нормативного обоснования заявителем апелляционной жалобы своих доводов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2002 администрацией Советского района г. Красноярска за регистрационным номером 621, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402471684. Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» имеет лицензию №002994, серии ЛП КК, за регистрационным номером 55-Ч от 18.06.2004 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, выданную Лицензионной палатой Красноярского края, сроком действия с 18.06.2004 до 26.03.2008.

23.07.2007 административным органом проведена плановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» по адресу: Бирилюсский район, п. Суриково, результаты которой отражены в акте проверки лицензиата № 33-Ч.

По результатам проверки административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» был составлен протокол № 10 от 25.07.2007 в котором отражены факты нарушения обществом установленных лицензионных требований, в том числе:

-       отсутствие инструкция по порядку действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов – пункт 5д Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 (далее- Правила);

-       отсутствует техническая документация на дозиметр, а также не подтверждено законное основание его использования – пункт 4а Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение);

-       отсутствует документ о проверке дозиметрического оборудования (представлено свидетельство о проверке № 269, срок действия до 09.06.2007) – пункт 5в Правил;

-       отсутствуют документы, подтверждающие соответствие земельного участка, зданий, сооружений установленным требованиям – пункт 4а Положения;

-       отсутствует специалист по проведению радиационного контроля лома – пункт 8 Правил;

-       осуществляется прием лома от физических лиц без подтверждения права собственности – пункт 2 Правил;

-       приемо-сдаточные акты оформляются с нарушением требований (без указания права собственности на лом, без указания вида лома) – пункт 10 Правил;

-       оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется с нарушением действующего законодательства (отсутствует контрольно-кассовая техника) – 1 5 Правил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», исходил из доказанности административным органом наличия в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, усмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 81 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение