Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-7753/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по заявлениям налогоплательщика на возврат переплаты уже были приняты решения об отказе, в связи, с чем внесение изменений по допущенным опечаткам и принятие иных решений невозможно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2007 по делу № А33 – 6395/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007, признано недействительным письмо инспекции от 19.03.2007 №10-15/01087 в части отказа в возврате излишне взысканных сумм пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 859 644,46 рублей и пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 973,12 рублей как не соответствующее требованиям Кодекса. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края устранить нарушение прав заявителя путем  возврата излишне взысканных сумм пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 859 644,46 рублей и пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 35 973,12 рублей.

23.05.2007 в адрес налогового органа от предприятия поступило заявление, содержащее просьбу предоставить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007.

Указанная справка подготовлена налоговым органом и получена бухгалтером Костиной Е.А. по доверенности от 08.12.2005 №27/885.

Заявитель, считая, что налоговым органом неправомерно включена в справку задолженность по налогам и сборам в сумме 2 545 917,45 рублей, по пени в сумме  18 836 136,56 рублей, налоговым санкциям в сумме 179 670,72 рублей обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в незаконном включении вышеуказанных сумм в справку № 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам на основании данных налогового органа.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал допустимыми доказательствами задолженность общества по пени по НДФЛ в сумме 3 474 125,73 рублей и налогу на рекламу в сумме 2 316,21 рублей, а также штрафным санкциям по налогу на рекламу в сумме 7 361,14 рублей, по НДФЛ в сумме 87 057,28 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 962,61 рублей, по прочим налоговым платежам в сумме 1 163,20 рублей, по штрафным санкциям по страховым взносам, зачисляемым в фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7 020,02 рублей.

Согласно статьям, 54, 80, 101 Кодекса факт и размер налогового обязательства устанавливается на основании налоговой декларации представленной налогоплательщиком или решения, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, и подтверждается первичными документами, в том числе регистрами бухгалтерского учета, материалами проверки и иными документальными данными.

Из анализа статей 75, 106 Кодекса следует, что начисление сумм пени и привлечение к ответственности, равно как и обязанность по их уплате корреспондируется обязанностью по уплате налога.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств). Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил налоговые декларации, расчеты по налогам, страховым взносам,  акты налоговых проверок, решения налогового органа (внебюджетного фонда) по результатам налоговых проверок. Налогоплательщик отрицает существование такой задолженности

Довод налогового органа о том, что документы отсутствуют в связи с истечением сроков хранения, не принимается судом во внимание, поскольку бремя негативных правовых последствий в случае уничтожения документов должно нести лицо, на которое возложена обязанность по доказыванию, в данном случае, задолженности по налогам, пеням, штрафам, отраженным в карточке расчетов с бюджетом.

При указанных обстоятельствах акты сверок взаимных расчетов, требование об уплате налога, пени, акты передачи задолженности  внебюджетными фондами в отсутствие вышеуказанных документов не являются надлежащими доказательствами наличия такой задолженности.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что задолженность по НДФЛ, на которую начислена спорная сумма пени, подтверждена постановлением налогового органа от 30.01.2004 №4. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-31685/04-с3 признано недействительным постановление инспекции от 30.01.2004 № 4 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации в части взыскания 14 159 873,84 рублей.

Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии, с которым правомерность начисления штрафных санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 962,61 рублей, по прочим налоговым платежам в сумме 1 163,20 рублей была подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03.09.2003 по делу №А33-12371/02-с3(н) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2003 года по делу №А33-12371/02-с3(н), вступившего в законную силу, не следует, что налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7 962,61 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и по прочим налоговым платежам. Более того, в решении суда не указана и сумма недоимки по налогу, за неуплату которой начислен штраф.

Следовательно, факт привлечения к налоговой ответственности за неуплату  налога на пользователей автомобильных дорог и по прочим налоговым платежам решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2003 года по делу №А33-12371/02-с3(н) не установлен, значит, указанное решение суда не является преюдициальным для данного дела

Доводы налогового органа о правомерности включение в справку № 53700 пени в сумме 5 548 666,56 рублей, начисленной на задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды с даты начала реструктуризации (16.12.2002.) по 26.01.2004 в связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате текущих платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 20 Федерального закона от 5 августа 2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по взносам во внебюджетные фонды, начисленным штрафам и пеням, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года, определяет Правительство Российской Федерации. Данный Порядок был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации  от 1 октября 2001 года № 699 «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года».

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по Ленинскому району г. Красноярска от 16.12.02 № 18 заявителю предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам и начисленным пеням в государственные социальные внебюджетные фонды сроком на пять лет.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по уплате текущих платежей в 4 квартале 2003 года решением от 26.01.2004 № 2 общество было лишено права на реструктуризацию.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 818), право на реструктуризацию при ее утрате может быть сохранено при условии, если решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 года, а организацией подано заявление, не позднее 90 дней после принятия такого решения, уплаты соответствующей организацией текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.

Общество выполнило выше указанные условия для сохранения за организацией права на реструктуризацию, а именно, уплатило пени, исчисленные налоговым органом согласно писем от 05.03.2004, 22.03.2004. Решением комиссии Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска № 1 от 12.04.2004 сохранила за заявителем право на реструктуризацию задолженности в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001.

Таким образом, при толковании вышеуказанных норм Порядка суд пришел к выводу о том, что в случае сохранения за заявителем право на реструктуризацию начисление заявителю пени за весь срок действия  реструктуризации неправомерно.

Доводы инспекции о применении пункта 8 Правил по применению Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001, утвержденных приказом МНС России от 11.10.2001 № БГ-3-05/397, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с выше указанным пунктом при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 указанных Правил, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении действия реструктуризации и с даты принятия решения о реструктуризации возобновляется начисление пени и применяются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 13245/04 пункт 8 Правил признан не соответствующим пунктам 5 и 6 поименованного Порядка и не действующим в части правового положения, устанавливающего возобновление начисления пеней на задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в случае прекращения реструктуризации с даты принятия решения о реструктуризации.

Таким образом, не имеет правового значения для данного спора дата принятия Высшим Арбитражным Судом указанного решения, поскольку спорные правоотношения урегулированы Порядком и условиями проведения реструктуризации задолженности, из которых не следовало  начисление  пени с начала реструктуризации в случае сохранения права на реструктуризацию.

Несостоятельны ссылки налогового органа на то, что неначисление пени на задолженность по налогам за пределами пресекательного срока ее взыскания Кодексом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пени представляют собой один из способов обеспечения уплаты налога и уплачиваются либо одновременно с уплатой налога, либо после уплаты налога. Пунктом 6 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного