Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-7753/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7753/2007-03АП-3706/2008

«30» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя:  Лапа Н.С., по доверенности от 24.12.2008, Карамышева Н.В., по доверенности от 24.12.2008;

от ответчика: Варочкиной О.В., по доверенности от 22.01.2009, Куновой Л.С., по доверенности от 12.01.2009, Потылициной О.А., доверенности от 12.01.2009

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2008 года по делу № А33-7753/2008, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном включении 2 545 917,45 рублей налогов и сборов, 18 836 136,56 рублей пени, 179 670,72 рублей налоговых санкций в справку № 53700 о состоянии расчетов но налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами.

Определением суда от 31 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 26 сентября 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены  частично.

Постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу № А33-7753/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в незаконном включении 2 545 917,45 рублей налогов и сборов, 18 779 100,66 рублей пени, 111 473,25 рублей налоговых санкций, на общую сумму 21 436 491,36 рублей в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами, в справку № 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007; обязать налоговый орган устранить нарушение допущенных прав и законных интересов заявителя - путем выдачи инспекцией справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 21 436 491,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в незаконном включении в справку № 53700 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами  17 484 773,01 рублей пени, 111 473, 25 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года в части удовлетворения заявления, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- задолженность общества по пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 474 125,73 рублей и налогу на рекламу в сумме 2 316,21 рублей, а также штрафным санкциям по налогу на рекламу в сумме 7 361,14 рублей, по НДФЛ в сумме 87 057,28 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 962,61 рублей, по прочим налоговым платежам в сумме 1 163,20 рублей подтверждается актами сверки от 10.11.2004 № 9531 и от 10.11.2004 № 9564, а также требованием на уплату пени от 25.05.2000 № 4-32, решениями арбитражного суда;

- задолженность по штрафным санкциям по страховым взносам, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 443,67 рублей и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 485,35 рублей является неоплаченной задолженностью, которая передана фондами по состоянию до 01.01.2001 и подтверждается актами передачи от фондов в соответствии формой утвержденной письмом МНС РФ от 20.10.2000 № БГ-6-07/814, Минтруда РФ № 214-АП, ПФ РФ № КА-16-27/9192, ФСС РФ № 02-08/06-2134П, ФФОМС № 4875/20-2/и от 18.10.2000.

- налоговым законодательством не установлен запрет на начисление пени за пределами пресекательного срока  взыскания недоимки по налогам;

- обществу правомерно были начислены суммы пени в размере 5 548 666,56 рублей с даты принятия решения о предоставлении права на реструктуризацию и до момента возникновения нарушений условий реструктуризации; решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2004 № 13245/04, которым пункт 8 указанного Порядка признанным недействующим в данном случае не имеет значение, поскольку действия по начислению пени и возобновлению реструктуризации возникли до принятия указанного решения ;

- налоговый орган при начислении пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей руководствовался статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), где исчисление и уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу (далее – ЕСН) производится от фактической базы, сложившейся с начала налогового периода за прошедший месяц, что и позволяет рассматривать их как часть налога;

- инспекция доказала фактическое наличие задолженности у предприятия на дату вынесения налоговым органом Постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 30.01.2004 № 4; в рамках дела № А33-31685/04-с3 указанное постановление было признанно недействительным только по формальным основаниям;

- решение арбитражного суда не может быть исполнено, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено форма справки об отсутствии задолженности.

В дополнение к апелляционной жалобе от 12.03.2009 № 04-22/01735 инспекция указывает следующее:

- правомерность начисления штрафных санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 962,61 рублей, по прочим налоговым платежам в сумме 1 163,20 рублей была установлена в рамках рассмотрения дела № А33-12371/02-с3, следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию;

- ссылка налогоплательщика на неправомерность наличия в справке недоимки в силу преюдиции по делу № А33-31685/04-С3 является несостоятельной в виду того, что суд по указанному делу не исключил обязательства налогоплательщика по уплате налогов и сборов, штрафных санкций, а констатировал тот факт, что у налогоплательщика на момент взыскания по Постановлению № 4 имела место недоимка по налогам, пени, штрафным санкциям, но в ином размере;

- довод общества о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9691/04-с3 по начислению пени на реструктурированную задолженности не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку в рассмотренном деле вопрос о начислении пени не рассматривался и не оценивался.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решения суда законным и обоснованным в части удовлетворения заявления.

Кроме того, общество считает,  что Арбитражным судом Красноярского края неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, касающихся включения в справку пеней в сумме 293 418 рублей, поскольку указанная сумма должна быть списана налоговым органом.

Инспекцией представлен отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых в обжалуемой обществом части считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствовали основания для списания данной суммы .

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы налогового органа и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» в связи с преобразованием  предприятия по средствам приватизации в форме акционирования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 24 № 005258650, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 24 № 005258651.

Таким образом, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» подлежит замене на  открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – общество, заявитель).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением № 4 от 30.01.2004, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края, с ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Химзавод» решено произвести взыскание 19 701 314 рублей налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-31685/04-с3 признано недействительным постановление инспекции от 30.01.2004 № 4 о взыскании налога (сбора), а также пеней  за счет имущества налогоплательщика - организации в части взыскания 14 159 873,84 рублей. В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по этому делу указано, что  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции налоговый орган не представил достоверных доказательств соблюдения  в отношении оспариваемой суммы порядка обращения взыскания налога, пени, штрафов на имущество налогоплательщика, в том числе, порядка направления требований, порядка принятия и вручения решения о взыскании за счет денежных средств, установления недостаточности  денежных средств на счетах налогоплательщика; налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимок по налогам и сборам на сумму, включенную в оспариваемое  постановление.

Предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями от 05.06.2006 о возврате 14 159 873,84 рублей.

10.07.2006 инспекция по результатам рассмотрения заявлений письмами за № 1564 и № 1583 отказала в возврате указанных сумм в связи с тем, что при рассмотрении дела № А33-31685/04-с3 вопрос о возврате названных выше сумм не рассматривался, в карточке расчетов с бюджетом суммы, указанные к возврату как переплата, отсутствуют.

В связи с отказом налоговой инспекцией в возврате указанных сумм налогов, сборов и пени предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в возврате незаконно взысканных налогов, сборов и пеней по постановлению от 30.01.2004 № 4.

Решением суда от 29 сентября 2006 года по делу № А33-13287/2006 в удовлетворении требований предприятия  отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 19.06.2007, решение суда первой инстанции отменено. Требования предприятия удовлетворены частично: признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в отказе в возврате незаконно взысканных по постановлению от 30.01.2004 № 4 налогов, сборов, пени в сумме 13 233 171,36 рублей. Суд обязал налоговую инспекцию произвести возврат предприятию излишне взысканных налогов, сборов, пени в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований предприятия отказано.

В постановлении апелляционной инстанции от 05.04.2007 по делу № А33-13287/2006  отражено, что налоговым органом не доказана обоснованность и правомерность взыскания в принудительном порядке  налогов, сборов, пеней.

02.03.2007 предприятие повторно обратилось в налоговый орган с заявлениями в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2006 по делу № А33-31685/04-с3 о возврате переплаты  пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 859 644,46 рублей и  пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 973,12 рублей.

19.03.2007 инспекция письмом № 10-15/01087 уведомила заявителя о том, что ранее