Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-2030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» раскрыто содержание основных понятий, применяемых к правовым отношениям, связанным с защитой конкуренции. К признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что недопустимыми в понятиях антимонопольного законодательства Российской Федерации соглашениями являются такие соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Соглашениями, ограничивающими конкуренцию, являются соглашения, заключение которых привело к ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Факт ограничения конкуренции должен быть подтвержден наличием признаков ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Современные технологии связи» и товариществом собственников жилья «Каскад-2» был заключен договор о сотрудничестве от 01.04.2008 № 43. В соответствии с подпунктами 2.1.6 и 2.1.7 пункта 2 данного договора товарищество собственников жилья «Каскад-2» обязалось в течение 3-х лет не заключать договоры на оказание услуг электросвязи с конкурирующими предприятиями и в течение 5-ти лет не предъявлять закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи» расходы по пользованию зданием на цели оказания услуг электросвязи. Оценив указанные условия договора на соответствие требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор от 01.04.2008 № 43 условий об ограничении конкуренции и создающих препятствия к доступу на рынок услуг электросвязи другим хозяйствующим субъектам, противоречит части 1  статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашением, поскольку приводит или может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения доказан административным органом.

Вместе с тем, для подтверждения наличия объективной стороны правонарушения по настоящему делу административный орган должен доказать не только факт заключения обществом недопустимого соглашения, но и факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке». В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов. В силу пункта 3 указанного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка;  определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. Согласно пункту 55 указанного Порядка в аналитическом отчете приводятся результаты проведенного анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке.

Из взаимосвязанных положений пункта 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке следует, что факты, свидетельствующие об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке, могут быть выявлены административным органом только при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении по факту привлечения общества к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган  анализ и оценку состояния конкурентной среды на  рынке контрольно-кассовой техники не проводил. В протоколе об административном правонарушении от 23.12.2008 № 509-14.32-08 и в постановлении о назначении административного наказания по делу № 509-14.32-08 об административном правонарушении от 20.01.2009 отсутствуют сведения о конкретных фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке оказания услуг электросвязи на территории Красноярского края в связи с заключением обществом договора от 01.04.2008 № 43, в котором включены условия на ограничении конкуренции и создании препятствий доступа на рынок услуг электросвязи другими хозяйствующими субъектами. Административный орган не указал, в чем именно выразилось ограничение конкуренции, интересы каких хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг электросвязи на территории Красноярского края нарушены.

Заключение недопустимого соглашения само по себе не ограничивает конкуренцию, поскольку ограничение конкуренции возможно только при действиях хозяйствующих субъектов по исполнению данных соглашений, в результате которых наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными фактами, с указанием на то, какие именно хозяйственные субъекты выбыли с рынка либо отказались от самостоятельных действий на рынке оказания услуг электросвязи вследствие исполнения обществом недопустимого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В статье 4 указанного закона приведены основные понятия, согласно которой:

- конкуренцией является  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

- недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания взаимосвязанных понятий, применяемых к правовым отношениям, связанным с защитой конкуренции, следует, что ограничение конкуренции, признаки которой перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», является результатом (наступившими последствиями) недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов, действия которых причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Следовательно, административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат хозяйствующие субъекты, которые, в том числе, заключили соглашения, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и в результате исполнения которых ограничили конкуренцию иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», административным органом не установлены и документально не подтверждены, анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг электросвязи не проводились.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» по заключению спорных договоров объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом не доказана субъективная сторона, вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что договор о сотрудничестве от 01.04.2008 № 43 был подписан закрытым акционерным обществом «Современные технологии связи» с протоколом разногласий от 02.04.2008, суть которого состояла в исключении из текста договора, в том числе и подпунктов 2.1.6, 2.1.7. Данный протокол разногласий был направлен в адрес товарищества собственников жилья «Каскад-2» с сопроводительным письмом от 11.04.2008 исх. № 211 и получен товариществом 15.04.2008, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Следовательно, именно товарищество собственников жилья «Каскад-2» выступило инициатором включения подпунктов 2.1.6, 2.1.7 в текст договора от 01.04.2008 № 43. Закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» подписало указанный договор с протоколом разногласий.

Кроме того, 01.10.2008 (то есть, до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) закрытым акционерным обществом «Современные технологии связи» и товариществом собственников жилья «Каскад-2» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о сотрудничестве от 01.04.2008 № 43, которым подпункты 2.1.6, 2.1.7 из текста договора были исключены.

Решением антимонопольного органа от 06.11.2008 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» и товарищества собственников жилья «Каскад-2» было прекращено в связи с добровольным устранением ими нарушения антимонопольного законодательства и отсутствием негативных последствий такого нарушения.

Суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на примечание к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не представил достаточных объективных доказательств совершения закрытым акционерным обществом «Современные технологии связи» правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного