Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А33-5892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5892/2007-03АП-659/2007

«12» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа: Львович О.Б. по доверенности от 10.09.2007 № 04/59,

от ГУИН: Васильевой Т.В. по доверенности от 02.08.2007 № 15, Асадулиной Е.А. по доверенности от 10.01.2007 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2007 года по делу № А33-5892/2007,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании незаконным решения от 06.12.2006 № 72 в части,

установил:

государственное унитарное предприятие Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.12.2006 № 72 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- предприятие является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, не входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации. Оно неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу;

- налоговый вычет по единому социальному налогу применялся в отношении вольнонаёмных сотрудников, поэтому решение суда в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, является незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 11.10.2007, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 40 минут 12.10.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом про­ведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, в ходе которой установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1. предприятие в нарушение: пункта 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Феде­рации не включало в объект налогообложения транспортные средства, пункта 2 статьи 363 Кодекса - не представляло в налоговый орган налоговые декларации по транспортному нало­гу, пункта 1 статьи 363 кодекса - не уплачивало в бюджет транспортный налог. В результате доначислен транспортный налог за 2003 - 1 полугодие 2006 года в сумме 103 846 рублей;

2. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом «м» статьи 4 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991 «О налоге на имущество предприятий». В результате доначислен налог на имущество предприятий за 2003 год в размере 178 786 рублей;

3. за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового Кодекса Российской Федерации. В ре­зультате доначислен налог на имущество организаций: за 2004 год - 146 637 рублей, за 2005 год - 131 164 рублей, за 1 квартал 2006 года - 32 588 рублей, за 2 квартал 2006 года - 32 414 рублей;

4. за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 предприятие неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 2 статьи 245 Налогового Кодекса Российской Федерации. В резуль­тате доначислен единый социальный налог в размере 1 245 400,3 рублей, в том числе: за 2003 год - 629 823,24 рублей, за 2004 год - 518 149,67 рублей, за 2005 год - 97 427,39 рублей;

5.            предприятие неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 2 статьи 245 Налогового Кодекса Российской Федерации. В результате доначислены страховые взносы на обязатель­ное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 52 460,91 рублей, в том числе: на финансирование страховой части - 44 804,40 рублей, на финансирование накопительной части - 7 656,51 рублей

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 88 от 25.10.2006.

Решением от 06.12.2006 № 72 налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003, 2004, 2005 года в виде штрафа в размере 162 967,20 рублей;

-  пунктом 2 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (непол­ную уплату): единого социального налога за 2003, 2004, 2005 года в виде штрафа в размере 347 440,71 рублей, налога на имущество предприятий за 2003 год в виде штрафа в размере 35 757,2 рублей, налога на имущество организаций за 2004, 2005 года, авансовых платежей за 1, 2 кварта­лы 2006 года в виде штрафа в размере 68 560,6 рублей, транспортного налога за 2003, 2004, 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 20 769,2 рублей;

-  пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с изм. и доп.) за неуплату страховых взносов на обязатель­ное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 10 492,18 рублей, в том числе: на выплату страховой части - 8 960,88 рублей, на выплату накопительной части - 1 531,30 рублей.

Указанным решением также предложено предприятию уплатить начисленные по состоя­нию на 30.11.2006 суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Предприятие, считая решение налогового органа № 72 от 06.12.2006 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статьям 357, 373, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статье 1 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» предприятие является плательщиком транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов и налога на имущество пред­приятий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Фе­дерации не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные сред­ства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления феде­ральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что не признаются объекта­ми обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хо­зяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служ­ба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают­ся от обложения налогом на имущество организаций организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления воз­ложенных на них функций.

Согласно пункту 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области исполнения наказаний в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложе­ния страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект нало­гообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные гла­вой 24 «Единый социальный налог (взнос)» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «м» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на иму­щество предприятий» данным налогом не облагается имущество предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, толкование норм подпункта 6 пункта 2 статьи 358, подпункта 2 пункта 4 статьи 374, пункту 1 статьи 381 и пункту 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта «м» статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на иму­щество предприятий» позволяет сделать вывод о том, что организации и учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от обложения указанными налогами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон от 21.07.1993) задачами уголовно-исполнительной системы явля­ются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессио­нального образования и профессионального обучения.

В статье 10 Закона от 21.07.1993 определено, что учреждения, исполняющие наказания, и предприятия учреждений, исполняющих наказания, пользуются налоговыми льготами в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона от 21.07.1993 уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации включает в себя: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) центральный орган уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспече­ния деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

При этом Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89, включает в себя только те организации, о чьей принадлежности к уголовно-исполнительной системе в Законе от 21.07.1993 прямо не говорится.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.

В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения,