Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-15713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета работ по нарядам и заявлениям (начат 23 октября 2007 года): записи под номерами 3, 19, 343, 347;

-  оперативный журнал (начат 6 ноября 2007 года);

-  оперативный журнал (начат 21 июля 2008 года);

-  договор на электроснабжение от 26 февраля 2008 года № 160784, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», в приложении № 3 к которому многоквартирный дом № 16 по ул. Свердлова в г. Железногорске указан под номером 118;

-  договор на вывоз бытовых отходов от 12.03.2008 № 08-07ю, заключенный между истцом и МП «Комбинат благоустройства»;

-  договор возмездного оказания услуг (дезинсекции и дератизации) от 04.12.2007 № 202, заключенный между истцом и ООО «Центр профилактической дезинфекции»;

-  акт готовности объекта к ОЗП от 01.09.2008, согласно которому проведена проверка готовности жилищного фонда ЖЭК-2 к отопительному сезону 2008/ 2009 (в приложении к акту многоквартирный дом № 16 по ул. Свердлова в г. Железногорске указан под номером 39);

-  акт на промывку жилого дома от 07.08.2008, согласно которому в жилом доме по адресу: ул. Свердлов, 16 произведена гидропневматическая промыва систем отопления;

-  акт проверки санитарного состояния подвальных помещений, л/клеток и придомовых территорий, обслуживаемых ЖЭК-2 от 22 мая 2008 года;

-  паспорт готовности жилого фонда, обслуживаемого МП ЖКУ к работе в зимних условиях 2008-2009;

-  штатное расписание ЖЭК-2, утвержденное приказом директора ГЖКУ 27 декабря 2007 года № 323;

-  справка и.о. начальника ЖЭК-2. согласно которой Иванова М. Ф. и Кисленко Н. Н. осуществляли уборку придомовой территории и лестничных клеток. Указанные лица являются работниками истца, что подтверждается представленными справками от 14 января 2009 года;

-  наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью от 14 апреля 2008 года № 168 на очистку кровель от снега;

-  акт сверки взаимных расчетов между МП «Гортеплоэнерго» и МП «ГЖКУ»;

-  первичные документы (платежные поручения, акты, счета-фактуры), подтверждающие несение истцом расходов по оплате следующих услуг: вывоз бытовых отходов, теплоснабжение, энергоснабжение, дезинсекция, дератизация, за период с января по август 2008 года.

В материалы дела также представлен технический паспорт на жилой дом № 16 по ул. Свердлова города Железногорска Красноярского края.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 19 037 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виду сбереженной последним платы по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 16.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 255,60 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 16, пом. 53, кадастровый номер: 24:58:000000:00:103:053. Доказательства  того, что принадлежащее истцу  нежилое помещение не входит в состав помещений дома № 16 по ул. Свердлова г. Железногорска и является отдельным объектом недвижимости не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Таким образом, истец обоснованно указывает на наличие у ответчика обязанности оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома, пусть даже ответчик данные объекты не использует. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку  ответчика на то обстоятельство, что сложившиеся между ним и истцом отношения не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу пользования общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Как следует из материалов дела договор между истцом и ответчиком заключен не был. Однако, истец, являясь управляющей организацией, совершал в указанный им период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома и придомовой территории. В частности, истец осуществлял ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, используемых и ответчиком. Внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом  собственников помещений в доме. Доказательства того, что данные действия выполняло какое-либо иное лицо, не представлены.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не участвовал в избрании способа управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос не подлежит разрешению в рамках настоящего дела. Поскольку обязанность по обеспечению содержания общего имущества дома была возложена на истца, а выделить принадлежащую ответчику долю общего имущества жилого  дома в натуре не представляется возможным, ответчик не вправе ссылаться на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела договоры свидетельствуют лишь о несении расходов ответчиком в отношении принадлежащего ему помещения, но не в отношении общего имущества жилого дома.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом (приложение к протоколу от 15 августа 2007 года № 24-16/2-61-1). Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом размер платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества определяются постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск, либо общем собранием собственников по предложению управляющей организации.

Приведенный выше пункт  договора не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым даже, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24 декабря 2007 года № 1493п, опубликованным в газете «Город и Горожане» (№103) 27 декабря 2007 года, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах ЗАТО Железногорск Красноярского края, в размере 9,88 руб. за 1 кв.м. в месяц для дома по ул. Свердлова, 16.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям к расчету взыскиваемой суммы из тарифа 9,88 руб. за 1 кв.м. вычтено 0,57 руб. за 1 кв.м в связи с предоставлением ответчиком копии договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2009 года по делу № А33-15713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную