Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-15713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2009 г.

Дело №

А33-15713/2008-03АП-1262/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» (ответчика) – Щукина И.В., представителя по доверенности от 25 февраля 2009года, Савранского С.А., представителя по доверенности от 25 февраля 2009 года;

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (истца) – Толстикова С.Н., представителя по доверенности от 24 февраля 2009 года, Кузнецовой О.П., представителя по доверенности от 8 июля 2008 года, Щедриновой Н.Г., представителя по доверенности от 11 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» (г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2009 года по делу № А33-15713/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок» (далее также ответчик) о взыскании 19 037 рублей  44 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» взыскано 19 037 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Башмачок» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года по делу № А33-15713/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением по следующим основаниям.

По мнению ответчика, неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно положениям статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку стороны спорных отношений являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность, сложившиеся между истцом ответчиком отношения следует квалифицировать как гражданско-правовые, регулируемые нормами гражданского права, а не жилищного законодательства.

Суд не принял во внимание отсутствие между сторонами договора. Для общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» заключение договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию нежилого помещения не является обязательным. Ответчик отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях. Учитывая, что истец прямо был уведомлен об отказе от заключения договора, требование о взыскании стоимости оказанных услуг незаконно. Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное  имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического выполнения истцом всего предусмотренного тарифом комплекса (перечня) работ по содержанию дома за 8 месяцев 2008 года. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по содержанию дома, документы, подтверждающие состав, вид и стоимость выполненных работ. Все представленные истцом документы носят односторонний характер и не подписаны ответчиком. Часть документов не содержит ссылку на дом 16 по ул. Свердлова. Арбитражный суд, принимая в качестве доказательств исковых требований представленные истцом документы, нарушил установленные статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства самостоятельного несения им всех расходов по содержанию, ремонту помещения. Заключены договоры на электроснабжение, на обслуживание электрических сетей и электрооборудования, на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием  сточных вод, на оказание охранных услуг.

Суд не принял во внимание тот факт, что содержание и обслуживание той части общих инженерных систем (системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, электроснабжения) дома, которая находиться внутри нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Башмачок», производится обществом своими силами и за свой счет. Содержание всех электропитающих сетей ответчика, в том числе проходящих по общим строительным конструкциям дома, осуществляется ответчиком самостоятельно.

Ответчиком фактически был произведен ремонт общего фасада дома за свой счет на сумму 67300 рублей. Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не давал согласия на участие истца в работах по содержанию дома №16 по ул. Свердлова. Представленный в дело протокол общего собрания от 15 августа 2007 года не подтверждает полномочия истца по управлению многоквартирным домом, поскольку не соответствует статьям 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На сновании пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для  проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пункта «а» статьи 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принадлежащее ответчику нежилое помещение, не являясь помещением общего пользования, не входит в состав какого-либо многоквартирного дома.

Постановление администрации ЗАТО г. Железногорск № 1493п «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений…» противоречит требованиям статей 5, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаконным в части распространения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на собственников нежилых помещений. Кроме того, согласно приложению № 1 к данному постановлению, данный нормативный акт относится исключительно к гражданам.

Суду необходимо было исключить из применяемого тарифа плату за услуги по управлению многоквартирным домом и определенный размер рентабельности (прибыли) управляющей организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 апреля 2009 года.

От муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Конструктивно спорное нежилое помещение является неотделимой  частью многоквартирного дома, санитарно-технические системы многоквартирного жилого д. 16 по ул. Свердлова в г.Железногорске - единые, общие; электропитающие сети «Башмачок» проложены, используя общее имущество собственников многоквартирного дома. Это подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - копии технического паспорта на жилой дом № 16 по ул. Свердлова;  копии страниц исполнительной документации, отопления и вентиляции; водопровода и канала электрической части в связи с реконструкцией ж/д 5/9 (Свердлова,16).

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы за содержание общего имущества следует из самого статуса участника долевой собственности. При этом законодатель не ставит обязанность нести расходы в зависимость от использования каждым собственником общего имущества. Представленные ответчиком договоры заключены для содержания и обеспечения коммунальными услугами именно нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, но не общего имущества дома.

Управляющая организация по договору управления не производит работ и не оказывает услуг непосредственно в помещениях (жилых или нежилых) и, соответственно, не предъявляет требований по поводу оплаты услуг, работ в таких помещениях. Истец производит работы и оказывает услуги на общем имуществе многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Состав этого имущества (копия прилагается) определен собственниками каждого дома в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением № 491 от 13 августа 2006 года). Именно в отношении этого общего имущества был определен перечень работ и услуг, оказываемых истцом. Затраты на них и предъявляются ко взысканию.

Ответчик ошибочно полагает, что расходы по ремонту части фасада должны быть учтены управляющей организацией. В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, никакая другая организация не вправе без ведома и разрешения избранной Управляющей организации совершать в многоквартирном доме действия по управлению, содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Управляющая организация отчиталась перед собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Свердлова, 16, разместив письменный отчет на досках объявлений (копия отчета прилагается). Отчет собственниками принят. Это, как и представленные в материалы дела документы и пояснения, подтверждают выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 6 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены правила и порядок обжалования решений собраний собственников, в том числе и по указанным выше вопросам. Срок исковой давности для обращения в суд - 6 месяцев. Однако, ни решения собрания собственников, ни Постановление администрации ЗАТО г.Железногорск № 1493п обжалованы не были.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 октября 2000 года серии 24 АIII № 005946 (т.1, л.д. 64) на основании договора купли-продажи муниципального предприятия – магазина № 9 «Башмачок», обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 255,60 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 16, пом. 53, кадастровый номер: 24:58:000000:00:103:053.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Свердлова, проведенного в форме заочного голосования, от 15 августа 2007 года № 24-16/2-61-1, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом избран способ - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано муниципальное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» (УОГЖКУ). Протоколом установлено, что договор единой формы заключается с собственником каждой квартиры и по подписанию большинством собственников помещений дома вступает в силу, является обязательным для всех собственников дома.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом (приложение к протоколу от 15 августа 2007 года № 24-16/2-61-1, т.1, л.д. 40).

Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом размер платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества определяются постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск, либо общем собранием собственников по предложению управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.1. договор заключен на 5 лет и вступает в силу с даты подписания собственниками помещений дома (большинством в праве общей долевой собственности на общее имущество дома), о чем УО ГЖКУ объявляет собственникам в установленном ими порядком.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от  24 декабря 2007 года № 1493п (т.1, л.д. 55, 67), опубликованным в газете «Город и Горожане» (№103) 27 декабря 2007 года, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах ЗАТО Железногорск Красноярского края, в размере 9,88 руб. за 1 кв.м. в месяц для дома по ул. Свердлова, 16. Согласно пункту 2 данного постановления для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец направил ответчику письмо от 29 августа 2008 года № 24-13/01-987 (т.1, л.д. 59), к которому приложены документы: счет от 28 августа 2008 года № 312/0808, счет-фактура от 28 августа 2008 года № 312/0808 на сумму 19 037 руб. 46 коп., которые предлагается оплатить. Данное письмо получено ответчиком 10 сентября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 62).

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-  справка расчетно-кассового центра об изменении платы по ул. Свердлова д. 16 за 2008 год от 16 января 2009 года № 24-13/б/н;

-  журнал