Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-8754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года

Дело №

А33-8754/2008-03АП-525/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Чепрасова А.В., представителя по доверенности от 17.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Казанцевского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2008 года по делу № А33-8754/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Казанцевского сельсовета о взыскании 424 773 рублей 96 копеек стоимости электрической энергии, потребленной   за период с марта по май 2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 333 698 рублей 37 копеек, составляющих стоимость начисления за бездоговорное пользование электроэнергией за период с 27.03.2007 по 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация Казансцевского сельсовета обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать 11 611 рублей 25 копеек. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым признан обоснованным период начисления за безучетное потребление с 27.03.2007 по 30.03.2008;

- судом первой инстанции не выяснено количество электроэнергии, потребленной иными абонентами, не дана оценка тому обстоятельству, что к ТП-10/0,4кВ № 171/630кВА, которая является муниципальной собственностью, подключен частный сектор (38 абонентов) и МУП «Казанцевский водоканал»;

- ОАО «Красноярскэнерго» самовольно переподключило к ТП-171, являющейся муниципальной собственностью Казанцевского сельсовета, улицы Лесная, Светлая, Новая;

- количество бездоговорного потребления электроэнергии на уличное освещение должно определяться из расчета 2,85кВт., 24 часа в день и 7 дней в неделю;

- Минусинское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» уклоняется от заключения договора электроснабжения на уличное освещение;

- акт от 31.03.2008 № 131/8-3-2 не имеет юридической силы, поскольку в фабуле и пункте 5 акта указан договор № 586, который прекратил действие в связи с перезаключением договора от 01.01.2008 № 576.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- факт бездоговорного пользования электроэнергии подтверждается актами от 26.12.2007 № 131/12 и от 31.03.2008 № 131/8-3-2, которые в части показаний приборов учета ответчиком не оспорены;

- расчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком, произведен истцом на основании приборов учета на трансформаторной подстанции № 171 исходя из среднего расхода потребления за период с 27.03.2007 по 31.03.2008;

- акт от 26.12.2007 № 131/12 не содержит указания на то, что расчет должен быть произведен именно по осветительной мощности;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2007 силовая мощность составляет 630 кВА, при расчете по этой мощности начисление составит более 25 000 000 рублей;

- заявителем неправильно сформулированы требования в апелляционной жалобе.

Администрация Казанцевского сельсовета, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что  расчет количества электрической энергии, отпущенной на уличное освещение, произведен на основании показаний прибора учета, установленного в ТП № 171, за вычетом  электрической энергии, потребленной МУП «Казанцевский водоканал» и частным сектором, состоящим из 38 абонентов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 27.03.2007 по 31.03.2008  ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло отпуск электрической энергии на  уличное освещение  улиц Светлая, Лесная, Новая  п. Казанцево через ТП-10/0,4кВ № 171, находящуюся в муниципальной собственности Казанцевского сельсовета.

Согласно акту от 27.03.2007 № 5кф/2-03-74 для головного учета в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 171 установлен счетчик № 933024 СА4У-И672М, 3 х 5А, 3 х 380/200 В, показания 8552, гос. поверка – 2006 год Ш квартал (т.1, л.д. 45).

По акту производства работ № 5-КФ/Ш-2 от 26.12.2007 произведена замена прибора учета № 933024 с показаниями 0208,2 на прибор учета № 057660 с показаниями 76 438,8 (т.1, л.д. 47).

Согласно акту от 26.12.2007 № 131/12 произведён осмотр объекта «Уличное освещение от ТП № 10/0,4кв № 171/630ква», в результате которого установлено, что прибор учета, находящийся в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ № 171/630 кВА, учитывает количество отпущенной электрической энергии по следующим потребителям:

1) МУП «Казанцевский водоканал» прибор учёта СА4-514 № 103868 показания 12533, гос.поверка 2006 год 1 квартал;

2) частный сектор (абонентов 38) по следующим улицам: ул. Светлая, ул. Лесная, ул. Новая. Список абонентов согласно приложению № 1;

3) уличное освещение – Администрации Казанцевского сельсовета (бездоговорное пользование электроэнергией).

Указанный акт со стороны Администрации Казанцевского сельсовета подписан без возражений (т.1, л.д. 46).

Согласно акту от 31.03.2008 № 131/8-3-2 произведен осмотр ТП № 171, в результате которого установлено, что прибор учета, находящийся в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ № 171/630 кВА, учитывает количество отпущенной электрической энергии по следующим потребителям:

1. МУП  «Казанцевский водоканал» прибор учета СА4-514 № 103868 показания 12868, гос. поверка 2006 год 1 кв.

2. Частный сектор (абонентов 38) по следующим улицам: ул. Светлая, ул. Лесная, ул. Новая – 170квт (список абонентов частного сектора в приложении № 1).

3. Договоры на электроснабжение абоненты частного сектора с Минусинским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключили.

4. Уличное освещение – 2,86квт – Администрация Казанцевского сельсовета.

5. Дополнение к договору № 586 на электроснабжение объектов, присоединённых к ТП-171, не оформлено (бездоговорное пользование электроэнергией). По факту бездоговорного пользования электроэнергией будет произведен расчёт по мощности и часам работы электрооборудования, присоединённого к ТП-10/0,4кв № 171/630ква.

Указанный акт со стороны Администрации Казанцевского сельсовета подписан со следующими замечаниями:

- дополнение к договору № 586 на электроснабжение по ТП-171 не оформлено по вине Минусинского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт»,

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» ТП-171 используется для передачи электрической энергии частному сектору без оплаты затрат по содержанию ТП-171.

Ссылаясь на то, что со стороны Администрации Казанцевского сельсовета имело место бездоговорное потребление электрической энергии на уличное освещение, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  стоимости потребленной электрической энергии. Расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета на трансформаторной подстанции № 171 исходя из среднего расхода потребления за период с 27.03.2007 по 31.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.03.2007 по 31.03.2008  ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло отпуск электрической энергии на  уличное освещение улиц Светлая, Лесная, Новая п. Казанцево через ТП-10/0,4кВ № 171, находящуюся в муниципальной собственности Казанцевского сельсовета.

Объект ТП-10/0,4кВ № 171 не включен в договор электроснабжения № 576.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потребление электрической энергии на уличное освещение улиц Светлая, Лесная, Новая п. Казанцево через ТП-10/0,4кВ № 171 является бездоговорным.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Из материалов дела следует, что период бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом с 27.03.2007, то есть с момента установки прибора учета в ТП № 171, по 31.03.2008 – дату последней проверки объекта абонента.

Количество потребленной электрической энергии определено истцом в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в ТП № 171, за вычетом количества электрической энергии, потребленной МУП «Казанцевский водоканал» и частным сектором, состоящим из 38 абонентов.

Предъявление к оплате количества электрической энергии, определенного в соответствии с показаниями приборов учета, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Расчет количества электрической энергии, отпущенной на уличное освещение, проверен судом, составлен правильно.

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии 17.11.2006 № 192, от 04.12.2007 № 272 для  потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2007 и 2008 год соответственно, а также по нерегулируемым ценам.

Доказательства оплаты стоимости электрической энергии, отпущенной на  уличное освещение, ответчиком не представлены, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом акт сверки за период с 01.01.2008 по 01.07.2008, согласно которому по состоянию на 01.01.2008 у Администрации Казанцевского сельсовета отсутствовала задолженность перед ОАО «Красноярскэнергосбыт», не может быть признан доказательством оплаты электрической энергии на уличное освещение, отпущенной через ТП № 171, поскольку данный акт составлен к договору на электроснабжение № 576, в котором ТП № 171 в перечне объектов абонента не значится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Красноярскэнерго» самовольно переподключило к ТП-171, являющейся муниципальной собственностью Казанцевского сельсовета, улицы Лесная, Светлая, Новая, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Из материалов дела следует, что уличное освещение  улиц Лесная, Светлая, Новая до ввода в эксплуатацию ТП № 171 (2002 год) осуществлялось через трансформаторную подстанцию № 2041. Согласно схеме расчета за потребленную электроэнергию от 25.09.2001 к договору электроснабжения № 576 обязательства по оплате  электрической энергии, отпущенной на уличное освещение через ТП № 2041, несла Администрация Казанцевского сельсовета (т.3, л.д. 177-179). При таких обстоятельствах факт переподключения уличного освещения по улицам Лесная, Светлая, Новая к другой трансформаторной подстанции не влияет на обязательства Администрации Казанцевского сельсовета по оплате электрической энергии на  освещение вышеперечисленных улиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 31.03.2008 № 131/8-3-2 не имеет юридической силы, поскольку в фабуле и пункте 5 акта указан договор № 586, который прекратил действие в связи с перезаключением договора от 01.01.2008 № 576, отклоняются судом. Так, неправильное указание номера договора в акте не влечет утрату доказательственного значения зафиксированных в нем показаний приборов учета.

Доводы ответчика о том, что количество электроэнергии,