Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-14200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

Дело №

А33-14200/2008-03АП-1157/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от департамента финансов администрации города Красноярска: Хакимовой Н.Г. – представителя по доверенности от 01 января 2009 года № 12-11-01,

от индивидуального предпринимателя Шестопал Л.И.: Сироткина И.Б. – представителя по доверенности от 28 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Шестопал Людмилы Ивановны, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 26 февраля 2009 года по делу № А33-14200/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестопал Людмила Ивановна (далее – истец, ИП Шестопал Л.И.) обратилась с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 2 526 634 рублей 89 копеек, в том числе: 1 129 938 рублей 08 копеек сумма неосновательного обогащения, 1 396 696 рублей 81 копейка – убытки в связи с расходами, затраченными на проведение капитального ремонта подвальных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечен  департамент финансов администрации г. Красноярска (далее – третье лицо).

Решением суда от 26 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- помещение на момент его передачи не могло использоваться в целях размещения магазина и офиса. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- ответчик не является собственником переданных в аренду нежилых помещений, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания как для сдачи помещений в аренду, так и для получения арендной платы;

- пункт 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не может распространяться на правоотношения, в которых арендодатель не является собственником, либо лицом, владеющим каким либо иным законным правом на нежилые помещения, поскольку правовых оснований для получения арендных платежей у ответчика нет.

Представитель третьего лица в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя следующим:

- заявленная истцом денежная сумма в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату, поскольку истец с 29 декабря 2005 года знал об отсутствии обязательства;

- расчет цены иска не может служить основанием и подтверждением заявленной к возмещению суммы неосновательного обогащения;

- требования о взыскании убытков понесенных в связи с ремонтом спорных помещений являются необоснованными;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие превышение перечисленной им арендной платы размеру причитающейся собственникам подвальных помещений;

- при поступлении дохода от использования общего имущества одному из участников, предъявлять к нему требования могут другие участники долевой собственности, чьи права нарушены.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и ИП Шестопал Л.И. (арендатор) подписали договор аренды от 12 марта 2001 года № 5827 (л.д.42-46, том №1).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кадастровый № СТР 03009) общей площадью 294,9 кв.м.,  расположенные по адресу: г. Красноярск,  ул. Ленина, 95 -  подвальные помещения № 2 ком. 2-48, № 3  ком. 1-9 для использования  под магазин, офис.

Пунктом 1.2 договора сторонами определен срок действия договора -  с 01 апреля 2001 года по 01 апреля 2002 года.

Дополнениями от 07 мая 2002 года № 2 (л.д.55, том №1), от 13 марта 2003 № 5 (л.д.58, том №1), от 01 октября 2003 года № 7 (л.д.60, том №1) к договору аренды от 12 марта 2001 года № 5827, срок действия договора продлен до 01 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор принял обязательство уплачивать арендную плату. Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетами,  являющимися приложением к договору.   

По акту приема-передачи от 01 апреля 2001 года арендатор принял основные и подсобные помещения общей площадью  294,9 кв.м.  в доме 95  по ул. Ленина в следующем техническом состоянии: пол земляной,  стены и потолок бетонные неоштукатуренные, требуется замена системы водо-теплоснабжения,  электропроводки,  устройство санузла (л.д.47, том №1).

В материалы дела представлены квитанции и платежные  поручения, по которым  Шестопал Л.И. в течение 2001-2007 годов уплатила арендную плату на общую сумму 1 129 938 рублей 08  копеек.

С согласия департамента недвижимости администрации г. Красноярска,  выраженного в письмах  от 06 июня 2002 года № 4653 (л.д.84, том №1), от 16 апреля 2002 года № 2153 (л.д.83, том №1) ИП Шестопал Л.И. произведены ремонтные работы арендуемого  подвального  помещения за счет  собственных  средств.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ арендуемого  подвального помещения, ИП Шестопал Л.И. в материалы  дела представила платежные документы на общую сумму 1 361 516 рублей 65  копеек.

Решением Федерального  суда Центрального  района г. Красноярска,  вынесенным по делу №2-1504/05 от 29 декабря 2005 года прекращено право муниципальной собственности  муниципального  образования - г. Красноярск на нежилые (подвальные) помещения № 61,  площадью 163,50 кв.м.  и № 63,  общей площадью 274,70 кв.м.,  расположенные по адресу: ул. Ленина, 95,  г. Красноярск, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2004 года записи № 24:01:32.2004:136, № 24:01:32.2004:137, а также признан недействительным договор аренды нежилых  помещений № 61,  площадью 163,50 кв.м.  и № 63,  общей площадью 274,70 кв.м., расположенных по ул. Ленина, 95, г. Красноярск, заключенный 12 марта 2004 года департаментом муниципального имущества и земельных  отношений администрации г. Красноярска с Шестопал Л.И. № 5827 (л.д.71-78, том №1).

Кассационным определением  от 27 марта 2006 года Красноярского краевого  суда по делу № 33-1616 Б18 решение Центрального  районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2005 года оставлено без изменения (л.д.79-82).

06 декабря 2008 года ИП Шестопал Л.И. обратилась к департаменту муниципального  имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с письмом о возврате необоснованно перечисленных денежных  средств за период с марта 2006  года по февраль  2008 года (л.д.19, том №1).

Письмом от 29 декабря 2008 года № 62265 ответчик  сообщил истцу о том, что вопрос о возврате денежных  средств за пользование нежилым помещением будет разрешен в судебном порядке в рамках настоящего  дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил необоснованно перечисленные денежные  средства за период с марта 2006  года по февраль  2008 года, ИП Шестопал Л.И. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве  неосновательного обогащения суммы 1 129 938 рублей 08 копеек арендных  платежей, внесенных истцом по договору аренды нежилых помещений, признанному  недействительным решением Федерального  суда Центрального  района г. Красноярска от 29 декабря 2005 года в виду отсутствия у департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации г. Красноярска полномочий по распоряжению  подвальными помещениями, в многоквартирном жилом доме без согласия всех участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из  фактического пользования истцом предоставленными  по ничтожной сделке помещениями и наличии у истца, как одного из сособственников  мест общего пользования жилого дома,  права на доходы от использования имущества.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных в результате проведения ремонта спорных помещений, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия обязательства ответчика по выполнению ремонтных работ за свой счет и признании арендных отношений по договору № 5827 ничтожной сделкой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции,  на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в денежной сумме.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, правила  об обязательствах вследствии неосновательного обогащения , применяемые к требованиям  о возврате  исполненного по недействительной сделке, не применимы  в качестве последствия  признания недействительным  договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом.

В данном случае право требовать неосновательно полученные средства в качестве неосновательного обогащения  принадлежит собственникам  квартир в многоквартирном доме.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Данной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 приложения к Информационному письму от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Доказательства  получения ответчиком  денежных средств в размере, превышающем  причитающееся собственнику имущества возмещение, истцом не представлены.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности требований истца  в части взыскания 1 129 938 рублей 08 копеек на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать 1 396 696 рублей 81 копейку причиненных ответчиком убытков в связи с расходами,  затраченными на проведение капитального  ремонта спорных  подвальных  помещений.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований и с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса