Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-17300/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проверки указанной организации установлено, что среднесписочное количество ее работников составляет 0 человек.

Таким образом, счета-фактуры от 18.07.2005 № 47, от 12.08.2005 № 54, от 29.08.2005 № 61, от 07.11.2005 № 121, от 09.11.2005 № 125, от 23.12.2005 № 121 имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), среди прочих реквизитов должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя.

По результатам встречной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесиндустирия», проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска установлено, что указанная организация состоит на учете с 21.10.2004, юридический адрес названной организации: 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, 28.

В спорых счетах-фактурах адрес продавца и грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнесиндустирия» указан: 630035, г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, оф. 425.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Поскольку указанный в спорных счетах-фактурах адрес продавца не соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, названные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнесиндустрия» является «проблемным» налогоплательщиком; по адресу места государственной регистрации фактически не находится; среднесписочная численность работников общества составляет 0 человек; последнюю налоговую отчетность организация представила за 2 квартал 2005 года.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, тот факт, что налогоплательщиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесиндустрия» проверена информация о регистрации в качестве юридического лица, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о проявлении открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Заря» должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесиндустрия».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 232 726,00 рублей является правомерным.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость налоговым органом произведено начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 297,90 рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган доказал факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вину налогоплательщика. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно, в размере 37 567,00 рублей (с учетом сумм отраженных по лицевому счету).

Таким образом, решение налогового органа от 21.11.2008 № 28 в части привлечения открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога, является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Заря» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 02.12.2008 № 1587 (л.д. 61). Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано, следовательно, по первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.01.2009).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (заявитель жалобы) был освобожден, взыскивается с ответчика (другой стороны по делу) в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик (другая сторона по делу) не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По апелляционной инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000,00 рублей подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря».

Таким образом, с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 10.03.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу № А33-17300/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Заря» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 21.11.2008 № 28.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина