Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-17300/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

Дело №

А33-17300/2008-03АП-1373/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» – Серебрянской К.С., на основании доверенности от 13.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2009 года по делу №А33-17300/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 21.11.2008 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 21.11.2008 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года требование открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 21.11.2008 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Заря» требований.

Налоговый орган считает, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 21.11.2008 № 28 принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, налоговым органом не допущено. Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении материалов проверки (13.11.2008) с участием представителей налогоплательщика, а принятии оспариваемого решения (21.11.2008) в отсутствие налогоплательщика, основан на неправильном применении норм материального права. Пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика. Кроме того, указанные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправомерного решения.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество считает, что налоговым органом нарушен порядок уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения от 21.11.2008 № 28. Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 13.11.2008, должно было окончиться вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении. 13.11.2008 какого-либо решения вынесено не было. Ссылка налогового органа на принятие решения в устной форме не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протокол рассмотрения материалов проверки подобных сведений не содержит).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 13.04.2009 № 66013602284507), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. По существу спора представитель пояснил, что открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» оспаривает решение налогового органа только в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по основаниям, изложенным в заявлении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052411020023, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена, в том числе, неуплата налога на добавленную стоимость в размере 306 633,00 рублей, в том числе в размере 232 726,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 18.07.2005 № 47, от 12.08.2005 № 54, от 29.08.2005 № 61, от 07.11.2005 № 121, от 09.11.2005           № 125, от 23.12.2005 №121, выставленных обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнесиндустрия».

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 21.10.2008 № 25 (получен 21.10.2008 главным бухгалтером общества Резвовой Т.М. по доверенности от 21.10.2008 №737).

Уведомлением от 21.10.2008 общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 13.11.2008 в 10 часов (уведомление получено 21.10.2008 главным бухгалтером общества Резвовой Т.М. по доверенности от 21.10.2008 №737).

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Люстрова В.В. и Резвовой Т.М. 13.11.2008, что подтверждается протоколом от 13.11.2008 № 1132. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 21.11.2008 налоговым органом вынесено решение № 28 о привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 567,00 рублей.

Считая указанное решение налогового органа, в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 21.11.2008 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно непринятии налоговым органом в день рассмотрения материалов налоговой проверки какого-либо решения.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными