Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-13883/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2009 года

Дело №

А33-13883/2008/03АП-928/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 15.10.2008,

от налогового органа: Будриной Е.В., представителя по доверенности от 19.01.2009 № 11-03, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 07.04.2009 № 11-03/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 января 2009 года по делу № А33-13883/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие «Монолитсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) от 09.10.2008 № 130 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 2 700 445,38 рублей и пени по налогу в сумме 405 682,48 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 270 044,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года заявление удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.10.2008 № 130 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 2 700 445,38 рублей и пени по налогу в сумме 405 682,48 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 270 044,50 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 27 января 2009 года не согласен по следующим основаниям:

- обществом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки заняты жилищным фондом либо приобретены (предоставлены) для жилищного строительства; представленные доказательства указывают на вид разрешенного использования «под застройку, промышленное и жилищное строительства»; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о начале подготовительных работ по строительству жилых домов только с 2008 года;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:21 не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения данного земельного участка для жилищного строительства либо нахождения объектов жилищного фонда на данном участке;

- вид функционального (разрешенного) использования земель: промышленное и жилищное строительство;

- в правоустанавливающих документах отсутствует указание на то, что спорные земельные участки предоставлялись для жилищного строительства, следовательно, основания для применения налоговой льготы отсутствуют;

- правомерность применения кадастровой стоимости согласно данным земельного кадастра подтверждена решением суда;

- отражение в кадастровых планах земельных участков вида разрешенного использования – промышленное и жилищное строительство, не доказывает предоставление обществу спорных земельных участков для жилищного строительства, поскольку согласно статьям 7 и 84 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах определенной зоны земель населенного пункта вид использования выбирается самостоятельно; промышленное и жилищное строительство являются взаимоисключающими видами использования;

- если в налоговой декларации налогоплательщик не заявил о намерении использовать льготу, то у налогового органа не имеется оснований для ее применения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 27 января 2009 года согласно по следующим основаниям:

- спорные земельные участки относятся к землям поселений с января 2006 года, которые в соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 83, ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации являются самостоятельной категорией земель наряду с землями промышленности;

- в соответствии со ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество самостоятельного выбрало один из видов разрешенного использования – под жилищное строительство;

- налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок использовался не по целевому назначению, установленному для земель поселений, и использовал его как земельный участок категории промышленности, энергетики, транспорта;

- заявитель представленными в материалы дела документами доказал, что земельный участок в 2006-2007 годы использовался для осуществления жилищного строительства;

- заявитель обращался в администрацию с целью устранения противоречий между видом разрешенного использования, указанного в кадастровом плане, и зонированием, в связи с чем в Правила застройки внесли соответствующие изменения, определена зона жилой застройки, что не может изменять налоговые отношения в 2006-2007 годах в части применения налоговой ставки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие «Монолитсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 11.08.2008 № 106.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, в том числе, в исчислении земельного налога за 2006, 2007 годы. В ходе проверки налоговым органом получены уведомления Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 05.08.2008 № 912, о том, что на основании протоколов выявленной технической ошибки от 04.08.2008 №№ 1765, 1766 сведения об экономических характеристиках земельных участков, принадлежащих обществу СПП «Монолитсервис» (24:50:0100004:20, 24:50:0100004:21), признаны технической ошибкой.

Акт проверки № 106 вручен 11.08.2008 должностному лицу общества.

Извещением от 11.08.2008 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 02.09.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2008 № 112.

Извещением от 02.09.2008 общество приглашено на повторное рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий на 03.10.2008. Рассмотрение материалов проверки 03.10.2008 производилось в присутствии должностных лиц налогоплательщика (протокол от 03.10.2008).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий, налоговым органом принято решение от 09.10.2008 № 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения № 130 обществу доначислен земельный налога за 2006 год в размере 1 430 102,70 руб., за 2007 год – 1 270 342,68 руб. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени (405 682,48 руб.), а также применена налоговая ответственность по статьям 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 270 044,50 руб.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным решение налогового органа от 09.10.2008 № 130 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 2 700 445,38 руб. и пени по налогу в сумме 405 682,48 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 270 044,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно исчислен земельный налог за 2006-2007 годы в уточненных налоговых декларациях с применением налоговой ставки 0,1% для земель, предоставленных или приобретенных для жилищного строительства, а налоговый орган не доказал невозможность осуществления на спорных земельных участках жилищного строительства, как и осуществление иного вида использования.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам налогового законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Судом первой инстанции применен пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.04.2007 № 216-ФЗ, действующей с 01.01.2008. Названная редакция предусматривает налоговую льготу для земельных участков как предоставленных, так и приобретенных для жилищного строительства.

Однако, в силу принципа действия норм права во времени, в спорный период подлежала применению норма пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах, которая не содержала указания на льготу для приобретенных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ, действующей на начало спорного периода) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Красноярского городского совета от 08.11.2005 № В-133 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского совета от 01.07.1997 № 5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска» (действует с 01.01.2006) ставка земельного налога в отношении земельных участков занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства составляет 0,1 процента. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (пункт 2.2.2. Решения).

Указанными нормами права установлена льготная ставка земельного налога в отношении земельных участков:

- занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или

- предоставленных для жилищного строительства.

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет не цель приобретения заявителем земельного участка, а цель его предоставления.

Поскольку материалами дела опровергается наличие на спорных земельных участках в 2006-2007 годах объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта предоставления спорных участков для жилищного строительства.