Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-13807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд, удовлетворяя в части исковые требования, исходил из того, что истцом представлены все документы, подтверждающие сроки, виды и стоимость выполненных работ, а также из обоснованности перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в сумме 613 108 рублей, акт сверки расчетов от 13.09.2007, поскольку названный акт подписан уполномоченным лицом - директором ООО «Прима Плюс» Суворовым В.Г. с оттиском печатей юридических лиц и подтверждает задолженность общества перед ООО «ЭРОП» в указанной сумме.

Наличие задолженности подтверждается также представленными первичными документами: локальными сметами, актами приемки выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что течение срока исковой давности по указанной задолженности ответчика в отношении ООО «ЭРОП» прервалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте сверки сведений об обязательствах, из которых возникла задолженность, в связи с чем акт не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований апелляционный суд считает несостоятельным.

В акте сверки указаны в качестве «приходов» суммы тождественные актам выполненных работ и датам их составления.

Кроме того ссылка ответчика на наличие между сторонами в указанный период иных обязательств, основанных на других договорах не подтверждается материалами дела.

Не подлежит удовлетворению и довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта сверки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 12 названного закона в установленных случаях предприятия должны проводить инвентаризацию расчетов перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности используется форма № ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 »Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Перед началом инвентаризации расчетов, для того чтобы зафиксировать взаимную задолженность контрагентов, оформляется акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов оформляется по каждому дебитору и каждому кредитору в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в бухгалтерии предприятия, второй направляется предприятию, с которым производилась сверка.

Таким образом, акт сверки расчетов не относится к числу первичных учетных документов и является вспомогательным документом бухгалтерского учета, в котором отражается состояние по расчетам между предприятиями.

Поскольку действующим законодательством форма акта сверки расчетов не предусмотрена, надлежит руководствоваться требованиями к оформлению документов, сформулированными в ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации». Исходя из анализа данного законодательного акта, к числу обязательных реквизитов акта сверки относятся: подписи уполномоченных представителей сторон договора, печати сторон.

Для проверки правильности выводов суда первой инстанции апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Мастер» от 30.03.2009 № 12 и копии договора от 15.12.2006 № 7  уступки права требования.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Мастер» от 30.03.2009 № 12 и пояснений представителя ООО «Прима Плюс» Митина С.С. о состоявшейся уступке прав ответчика был уведомлен 30.03.2009, то есть после принятия решения суда от 16 февраля 2009 года.

Согласно пункту 5 договора от 15.12.2006 № 7  уступки права требования цедент обязуется уведомить ООО «Прима Плюс» о настоящей уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу                 № А33-13807/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова