Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-13807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

Дело №

А33-13807/2008-03АП-1112/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРОП» (истца) – директора Суворова В.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» (ответчика) – Митина С.С. - представителя по доверенности от 10.04.2009

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2009 года по делу № А33-13807/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРОП» (далее – ООО «ЭРОП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» (далее – ООО «Прима Плюс») о взыскании 803 899 рублей, в том числе: 613 108 рублей задолженности, 190 791 рубль пени по договору генерального подряда от 15.10.2004 № 204.

Определением от 20.01.2009 к рассмотрению дела, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРОП» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» взыскано 613 108 рублей основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда от 16 февраля 2009 года в части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 13 467 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам в связи со следующим:

- в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 13.09.2007 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности;

- акт сверки, на который ссылается суд в решении, не содержит ссылки на договор, в соответствии с которым производилась сверка и соответственно не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований;

- акт сверки от 13.09.2007 противоречит статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит наименований хозяйственных операций, отраженных в акте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку:

- заявление ответчика в адрес суда о применении сроков исковой давности можно рассматривать как признание долга;

- между истцом и ответчиком иных финансовых отношений, кроме оспариваемого договора не существовало;

- все действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции 30.03.2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.04.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-13807/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Шошина П.В.

Определением от 16.04.2009 судебное заседание отложено на 30.04.2009.

В судебном заседании представитель ООО «Прима Плюс» Митин С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 16 февраля 2009 года в части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 13 467 рублей. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Мастер» от 30.03.2009 № 12, копии договора от 15.12.2006 № 7  уступки права требования. В качестве обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции пояснил, что о наличии указанного договора ответчик узнал 30.03.2009, поскольку ни истец, ни общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Мастер» ранее не уведомляли его об этом.

Представитель ООО «ЭРОП» Суворов В.Г. оставил вопрос о результатах рассмотрения ходатайства на усмотрение суда.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Прима Плюс» о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции уважительными и посчитал необходимым приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «ЭРОП» Суворов В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 26589), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРОП» зарегистрирована администрацией Октябрьского района г.Красноярска 10.04.1995 за № 236, 20.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402132972.

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» зарегистрирована администрацией Октябрьского района г.Красноярска 19.09.2001 за № 637/30195, 04.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402136932.

Между ООО «Прима Плюс» (заказчик) и ООО «ЭРОП» (генподрядчик) 15.10.2004 заключен договор № 204 генерального подряда (далее – договор подряда) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г.Красноярск ул. Курчатова, д. 17г.

Как следует из п.1.3. договора подряда виды, объем и сроки выполнения работ, оговариваются дополнительно.

В соответствии с п.3.3 договора подряда заказчик оплачивает выполненные работы по каждому виду работ отдельно в течение тридцати банковских дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 (КС-3). В случае выполнения большого объема по каждому виду работ, оплата производиться поэтапно по факту выполнения части работ, на основании формы КС-2 (КС-3).

В соответствии с п.4.1., 4.2. договора подряда после завершения этапа или полного окончания вида работ генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи работ и форму КС-2 для подписания. В течение пяти банковских дней со дня предоставления формы КС-2, заказчик производит приемку вида работ и подтверждение объемов и стоимости работ по форме КС-2.

Во исполнение пункта 1.3. договора подряда были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 20.10.2004 № 1, 01.11.2004 № 2, 15.11.2004 № 3, 20.01.2005 № 4, 30.09.2005 № 5 в соответствии с которыми стороны определяли срок окончания выполнения каждого этапа работ, стоимость выполнения этапа работ в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и генподрядчиком.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда в суд представлены истцом следующие документы:

Дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 15.10.2004 № 204

Локальная смета

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

№

дата

№

сумма,

рублей

дата

сумма, рублей

дата

сумма, рублей

1

20.10.2004

43 252

05.04.2005

43 252

05.04.2005

43 252

2

01.11.2004

4

77 200

27.07.2005

24 407

27.07.2005

94 114

5

15 844

27.07.2005

15 844

6

95 323

27.07.2005

53 863

8

241 405

05.04.2005

119 183

05.04.2005

119 183

3

15.11.2004

243 092

05.04.2005

243 092

05.04.2005

243 092

4

20.01.2005

100 000

10.08.2005

100 000

10.08.2005

100 000

5

30.09.2005

13 467

28.10.2005

13 467

28.10.2005

13 467

ИТОГО:

613 108

613 108

Согласно договору от 15.12.2006 № 7 уступки права требования общество с ограниченной ответственностью «ЭРОП» (цедент) уступает право требования обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Мастер» (цессионарий) к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» оплаты работ по актам о приемке выполненных работ на сумму 613 108 рублей.

В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2007 составленный между руководителями сторон по делу, согласно которому на 13.09.2007 определена задолженность ответчика в сумме 613 108 рублей, исходя из следующих сумм: 43 252 рубля, 94 114 рублей, 119 183 рубля, 243 092 рубля, 100 000 рублей,13 467 рублей.

Истцом 18.04.2008 в адрес ответчика направлена претензия № 30 с требованием произвести оплату выполненных работ по договору подряда от 15.10.2004 №204 в сумме 613 108 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не перечислена, общество с ограниченной ответственностью «ЭРОП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 613 108 рублей, а также пени в размере 190 791 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРОП» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» взыскано 613 108 рублей основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний