Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А74-272/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из статьи 1 Закона о товарных знаках, товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работа или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В силу статьи 5 Закона в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные комбинации.

Согласно статьям 2, 3 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации; на зарегистрированный товарный знак выдаётся свидетельство на товарный знак.

Под незаконным использованием товарного знака в силу части 2 статьи 4 Закона о товарных знаках подразумевается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Суд полагает, что таможня не доказала наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения. Факт использования предпринимателем сходного с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком до степени смешения обозначения в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Согласно свидетельству № 286557 закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Нева» является владельцем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «Волшебная змейка». Товарный знак зарегистрирован в отношении определённых товаров класса 30. Регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации до 16 июня 2014 года.

Указанное в свидетельстве словесное обозначение охраняется законом и его использование другими лицами без разрешения правообладателя является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждёнными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При определении тождества или сходства до степени смешения зарегистрированного и противопоставляемого товарных знаков необходимо проведение звукового, графического, смыслового сравнения их сходств, что требует специального познания. Таможней не проведена специальная экспертиза по определению схожести обозначений «Змейка» и «Волшебная змейка», ответ третьего лица не может быть признан судом в качестве результатов такой экспертизы, поскольку получен от заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть в качестве письменного доказательства в соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2007 по делу № А74-597/2007, содержащее выводы заключения о проведении экспертизы по делу. Согласно составленному 16.04.2007 заключению о проведении экспертизы словесного товарного знака «Волшебная змейка», свидетельство на товарный знак № 286557 с приоритетом от 16.06.2004, и словесного обозначения «Змейка», не имеющего регистрации в качестве товарного знака, словесные обозначения «Волшебная змейка» и «Змейка» имеют самостоятельные семантические определения (значения), не являются тождественными определениями и не имеют сходства до степени смешения. Словесное обозначение «Змейка» может получить регистрацию в качестве товарного знака для товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг.

Данный вывод эксперта основан на том, что словесные обозначения «Волшебная змейка» и «Змейка» не сходны до степени смешения и не являются тождественными по следующим признакам: наличие близких и совпадающих звуков в словесных обозначениях только в части словарного слова «Змейка»; наличие совпадающих слогов словесных обозначений только в части словарного слова «Змейка»; близость состава гласных и согласных только в части словарного слова «Змейка»; самостоятельные семантические (смысловые) определения словесных обозначений.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несоблюдении гарантий прав предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении. При получении телеграммы 17.01.2007 в 17 часов московского времени предприниматель имел в распоряжении только сутки для перелета из города Москвы в город Абакан, что с учетом внезапности извещения фактически лишило её возможности участвовать лично при составлении протокола, привести свои аргументы по фактам, в нём изложенным, либо найти представителя и оформить его полномочия. Протокол об административном правонарушении был составлен таможней без выяснения причин неявки предпринимателя. Следовательно, нельзя считать, что соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днём совершения вменяемого предпринимателю таможней правонарушения является 29.09.2006, то есть день оформления таможенной декларации и выпуска товара, в то время как рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 09.10.2007. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 18 июля 2007 года по делу №А74-272/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова