Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А74-272/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-272/2007-03АП-516/2007

«11»  октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Желудковой Е.В. по доверенности от 15.02.2007 № 21-01-961, Шелкова А.В. по доверенности от 07.02.2007 № 21-01/771, Терехиной Т.В. по доверенности от 06.09.2007 № 21-01/5307;

от предпринимателя: Коба П.Г. по доверенности от 24.10.2006 № 10185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 18 июля 2007 года по делу  №А74-272/2007,

принятое судьёй Кобыляцкой Н.Н.,

по заявлению Хакасской таможни

к индивидуальному предпринимателю Добровольской Оксане Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Нева»,

установил:

Хакасская таможня (далее – таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Добровольской О.Е. (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2007 года в удовлетворении требований таможни отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе таможня привела следующие доводы:

- перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), а должен пониматься в широком смысле. Следовательно, оформление товара в таможенном режиме экспорта не препятствует привлечению предпринимателя к ответственности;

- действия предпринимателя содержат вину в форме неосторожности ввиду использования им товарного знака, принадлежащего иному лицу, без разрешения правообладателя после опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, а также ввиду непринятия мер к получению соответствующей информации. Учитывая      официальную      публикацию      и общедоступность сведений о зарегистрированных товарных знаках, заявление предпринимателя о незнании им факта регистрации товарного знака «Волшебная Змейка», не может выступать основанием, исключающим вину и ответственность за совершение правонарушения;

- у предпринимателя имелась реальная возможность реализовать предоставленные законом гарантии и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку 18.01.2007 был рейс по маршруту «Москва-Абакан». Кроме этого, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает сроков извещения лица, привлекаемого к ответственности, вопрос соблюдения прав и предоставления возможности реализовать гарантии, предусмотренные законом, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Предприниматель с доводами таможни не согласился, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- специальная таможенная ревизия проводится в таможенных целях на предмет соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности законодательства в сфере таможенных правоотношений, несоблюдение которого влечёт административную ответственность по главе 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как предпринимателю ставилось в вину нарушение статьи 14.10 Кодекса;

- предприниматель не совершил ни одного из действий по незаконному использованию чужого товарного знака согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратное не было доказано таможней;

- основанием возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является заявление правообладателя, в то время как заявления правообладателями товарных знаков до выпуска товаров в таможню не подавались, а подаче впоследствии таких заявлений предшествовала информация таможни в связи с проведением таможенной ревизии;

- у предпринимателя отсутствует вина в совершении правонарушения, а именно умысел, который составляет субъективную сторону рассматриваемого правонарушения;

- протокол об административном правонарушении составлялся с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предпринимателю не было предоставлено достаточно времени для обеспечения личного участия при составлении протокола;

- согласно данным экспертизы по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакассия, товарные знаки «Волшебная змейка» и «Змейка» имеют самостоятельные семантические определения (значения) и не являются тождественными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.09.2006 предпринимателем с целью таможенного оформления товаров (кондитерских изделий) в таможенном режиме экспорт подана на Абаканский таможенный пост ГТД № 10604030/290906/0002242. Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Впоследствии таможней проведена проверка документов и сведений, в ходе которой было установлено, что в гр. 31  ГТД отсутствуют сведения о товарных знаках и о правообладателе, что является несоблюдением     положений     Инструкции     о     порядке     заполнения     ГТД, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915 (действовавшим на момент проведения таможенного оформления). Таможней сделан вывод, что сведения, заявленные в гр.31 ГТД относительно товарных знаков, используемых в документации, связанной с введением кондитерской продукции в гражданский оборот, имеют признаки недостоверности.

С целью подтверждения или опровержения указанного факта таможней 20.10.2006 принято решение № 15 о проведении специальной таможенной ревизии.

По результатам специальной таможенной ревизии составлен акт специальной таможенной ревизии №10604000/190107/00002/03 от 19.01.2007, в котором на основании представленных предпринимателем документов (акт приема-передачи документов от 27.10.2006), в том числе договора поставки от 15.09.2006 № 24, заключенного между Тонкошкуренко И.П. и Добровольской О.Е, договора на оказание услуг от 15.09.2006, заключенного между Тонкошкуренко И.П. и Добровольской О.Е, счет-фактуры № 3580 от 28.09.2006, №1 от 28.09.06, товарной накладной № 3580 от 28.09.2006, № 1 от 28.09.2006, контракта № 4/к от 08.12.05, заключенного между О.Е.Добровольской и ТОО «Курцаев», журнала полученных счетов-фактур за сентябрь 2006, журнала выданных счетов-фактур, книги продаж, выписки из книги доходов, ГТД№ 10604030/290906/0002242, обращения    ЗАО    «Кондитерская   фабрика   «Нева»    (№    12    от    15.01.2007), свидетельства № 286557, таможней сделан вывод о нарушении предпринимателем статьи 4 Закона о товарных знаках, а именно использование словесного обозначения «Змейка», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Волшебная Змейка», правообладателем которого является закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Нева» (свидетельство № 286557, 30 класс по МКТУ), на документации (счет-фактура №1 от 28.09.2006, товарная накладная № 1  от 28.09.2006), связанной с введением кондитерской продукции (печенье) в гражданский оборот, без разрешительных документов от правообладателя.

В ходе таможенной ревизии также была получена информация от правообладателя – третьего лица с выводами о том, что зарегистрированный на территории Российской Федерации товарный знак «Волшебная змейка» и экспортируемая ответчиком продукция, маркированная словесным обозначением «Змейка», являются схожими до степени смешения, при этом предприниматель не значится в перечне лиц, которые вправе использовать указанный товарный знак, лицензионный договор с предпринимателем на использование товарного знака не заключался.

19.01.2007 таможней составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в Арбитражный суд Республики Хакассия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что таможня не доказала обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 360 названного Кодекса российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Как видно из материалов дела, специальная таможенная ревизия проведена таможней по бухгалтерским документам в отношении товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10604030/290906/0002242 и не находящихся под таможенным контролем (товар оформлен в таможенном режиме экспорта 29.09.2006, специальная таможенная ревизия проведена 19.01.2007).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В данном случае – в течение одного года после пересечения таможенной границы Российской Федерации товарами, оформленными по ГТД № 10604030/290906/0002242).

Применительно к настоящему делу проведению специальной таможенной ревизии предшествовало осуществление и такой формы таможенного контроля, как проверка документов, представленных при таможенном оформлении товаров, в соответствии со статьёй 367 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях установления достоверности содержащихся в них сведений, по результатам которой составлен акт от 19.10.2006 № 31.

Следовательно, действия таможни соответствуют таможенному законодательству, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах составлен правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации