Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А74-3112/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подсчет убытков в виде стоимости неполученной доли.

Довод ответчика об обращении к нему собственника акций с иском о взыскании убытков   необоснован, поскольку в удовлетворении  указанного иска решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2007 по делу А74-140/2008  отказано, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Рикон» поддерживает требования истца, представило выписку из реестра акционеров, в соответствии с которой ООО «ИУК «Инстройинвест» является его единственным акционером, по договору от 8.12.2008 передало ему право требования с ответчика убытков, равных действительной стоимости неполученной (утраченной)  доли в размере 21,81% в уставном капитале ООО «Энергострой».

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт реально понесенных расходов  противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой подлежат возмещению и расходы, которые произведены или будут произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Доводы истца о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчета  № 50/08 от 1.07.2008, подготовленного  экспертами Данюк О.Ю. и Федотовым А.В. на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 1.07.2008, отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов в том числе должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отчете № 50/08 от 1.07.2008 подписи экспертов Данюк О.Ю. и Федотова А.В. о предупреждении их в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, что не позволяет суду использовать указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с  пунктами 1 и 4  Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России от 29.01.2003 № 10н, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются резервы предстоящих расходов.

В отчете от 24.02.2009 № 1э/2009 эксперта Хилько Ж.В. резервы предстоящих расходов при расчете чистых активов общества учтены (стр. 33). В отчете  № 50/08 от 1.07.2008 экспертов Данюк О.Ю. и Федотова А.В. резервы предстоящих расходов не учитывались (стр.40), что привело к завышению итоговой величины оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2005 № 256,  оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете экспертов Данюк О.В. и Федотова А.В. не применение сравнительного подхода пояснено отсутствием продажи долей  на открытом финансовом  рынке (стр.13). В отчете эксперта Хилько Ж..В. использованы   затратный, сравнительный и доходный подходы. При использовании сравнительного подхода эксперт принял во внимание четыре  договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энергострой» (стр.45-47).  Применение указанного подхода также снизило итоговую величину оценки.

Довод истца о необоснованном прекращении производства по делу в отношении Мамаева А.А. не влияет на законность  вынесенного решения, поскольку в силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано отдельно. Истец определение от 14.01.2008 не обжаловал.

В соответствии со статьями 107,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки  в виде вознаграждения экспертам подлежат отнесению на ответчика.   Истцом понесены судебные расходы в сумме 122 802 рубля 77 копеек, в том числе: государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 21 802, 77 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – 1000 рублей и оплачено вознаграждение экспертам  Данюк О.Ю. и Федотову А.В.  в сумме  100 000 рублей.

В связи с вынесением решения в пользу истца заявление ответчика о возмещении всех судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия   от  «24» марта   2008  года по делу №    А74-3112/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» 2 060 554 рубля убытков и 122 802 рубля 77 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова