Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А74-3112/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 1013, статьи  1025 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 5 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ объектом доверительного управления могут быть ценные бумаги.

Представленный истцом в материалы дела договор доверительного управления имуществом от 1.06.1999 № 11ДУ/ю-99 содержит все существенные  условия договора доверительного управления, предусмотренные статьей   1016 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Условиями пункта 2.6 договора от 1.06.1999 № 11ДУ/ю-99 истцу предоставлены  все  правомочия собственника – владение, пользование и распоряжение имуществом.

Исходя из пункта 3 статьи  1020 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверительному управляющему для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, предоставлено  право требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Таким образом, правой статус доверительного управляющего позволяет считать его титульным владельцем имущества, переданного в доверительное управление, в имущественном обороте. Именно он, а не собственник олицетворяет собой обособленное имущество, последний не вправе вмешиваться в оперативную деятельность доверительного управляющего по осуществлению управления имуществом. При условии нарушения собственником прав доверительного управляющего, последнему представлены вещно-правовые способы защиты.

Глава 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условия пункта 2.6 договора  позволяют истцу действовать как собственнику ценных бумаг, приобретенных им в порядке осуществления доверительного управления. Он может совершать любые сделки по отчуждению  ценных бумаг, осуществлять все права акционера, в том числе  предъявлять иски и выступать ответчиком в суде, реализуя права, заключенные в ценной бумаге. Право совершать эти действия основано на предоставленном доверительному управляющему правомочии распоряжения имуществом третьего лица.

Предоставляя доверительному управляющему такой объем прав, в том числе право на вещно-правовые способы защиты, законодатель уравновесил их его ответственностью перед учредителем управления. В силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает  учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Как следует из материалов дела,  1.03.2005 произведена государственная регистрация реорганизации ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой». При этом обмен акций ОАО «Энергострой» в количестве 2093 штук, принадлежащих истцу по договору доверительного управления,  на доли общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», на основании письма ООО «ИУК «Инстройинвест» от 26.11.2004 № 42  произведен не был. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу А74-1759/2007 в удовлетворении иска ООО «ИУК «Инстройинвест» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81%   отказано.

Таким образом, имеет место утрата имущества, переданного истцу в доверительное управление. При   указанных обстоятельствах  учредитель управления, собственник имущества, вправе требовать с истца возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно  пункту 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2.10.1997 № 27,  зарегистрированное лицо - физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр. Виды зарегистрированных лиц:

владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве;

номинальный держатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг;

доверительный управляющий - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (профессиональный участник рынка ценных бумаг), осуществляющий доверительное управление ценными бумагами, переданными ему во владение на определенный срок и принадлежащими другому лицу, в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц.

Как следует из выписки №1 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Энергострой» по состоянию на 14.02.2002,  в качестве зарегистрированного лица в реестре значился доверительный управляющий  ООО «ИУК «Инстройинвест», на его лицевом счете 46 указано 2093 акции эмитента.

В соответствии с пунктом 2.4 договора  от 1.06.1999 № 11ДУ/ю-99 доверительному управляющему переданы все правомочия акционера.

В силу пункта 1 и 3 статьи 20 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ общество  вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью. Решение общего собрания акционеров по вопросу о реорганизации общества  определяет, в том числе,  порядок   обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Письмом от 26.11.2004 № 42 доверительный управляющий дал согласие  ОАО «Энергострой» обменять 2093 акции в долю в уставном капитале ООО «Энергострой».

Согласно пункту 5 статьи 58 и  пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае реорганизации юридического лица в виде преобразования  происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе,  и непризнанные или оспариваемые.

Исходя из пункта 1.10. устава ООО «Энергострой» указанное общество является полным правопреемником ОАО «Энергострой».

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно доверительный управляющий имеет право предъявить ответчику убытки за утраченные акции, поскольку их собственник  после внесения сведений о доверительном управляющем в реестр акционеров, правами акционера не обладал, эмитент сведениями о нем не располагал.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание убытков является одним из способов защиты гражданского  права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 по делу № А74-4994/2004  распоряжение ОАО «Энергострой» от 23.08.2004 о присвоении лицевому счету 46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» признано недействительным (т.1, л.д. 20-31).  Издание указанного распоряжения лишило истца статуса акционера.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 по делу № А74-4994/2004  также установлены следующие существенные для дела обстоятельства:

- распоряжением генерального директора ОАО «Энергострой» Мамаева А.А. от 23.08.2004  лицевому счету № 46 доверительного управляющего ООО «ИУК «Инстройинвест» присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица»;

- 04.11.2004  состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой», которым приняты решения о реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», утвержден порядок преобразования общества, обмена акций на вклады участников ООО «Энергострой», формирования уставного капитала, а также передаточный акт между ОАО «Энергострой» и ОАО «Энергострой»;

-   19.11.2004  общее собрание участников ООО «Энергострой» утвердило устав общества, учредительный договор;

- 01.03.2005  в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Энергострой» и запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования «Энергострой».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совершение ответчиком противоправных действий по лишению истца статуса акционера подтверждено материалами дела.  Суд также полагает наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку именно действия ответчика по присвоению лицевому счета истца (46) статуса «ценные бумаги неустановленного лица» и в связи с этим  отказе в обмене акций на доли реорганизованного общества привели к утрате акций  и возникновению убытков.

Убытки истцом предъявлены в виде стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81 % на основании следующего расчета.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу А74-1759/2007, на основании решений общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от  4.11.2004 и совета директоров общества от 9.11.2004 общество обменяло 7 503 акции общей стоимостью 424 385 рублей на вклады участников с формированием 100% уставного капитала.

Номинальная стоимость одной акции составила 56 рублей 56 копеек (424385/7503= 56,56).  При этом  2 093 акции, принадлежащие истцу на основании договора доверительного управления от 1.06.1999, обменены на доли не были. При условии обмена указанных акций на доли, уставный капитал должен был составлять 542 749 рублей 76 копеек (7 503 + 2903)  * 56, 56 = 542 749, 76). Следовательно, доля истца в реорганизованном обществе должна была составлять 21, 81%  уставного капитала  (2093*56,56*100/542 749,76 = 21,81).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2009 по ходатайству ответчика  назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Хилько Ж.В., и.о. директора филиала по Республике Хакасия ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ». Перед экспертом поставлены вопросы: какова действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81% на 1.03.2005 (момент реорганизации) и 1.07.2008?

Согласно отчету от 24.02.2009 № 1э/2009 эксперта Хилько Ж.В., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81% по состоянию на 1.03.2005 составляет 1 000 000 рублей, на 1.07.2008 – 4 300 000 рублей.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и учитывая, что до настоящего времени нарушенные права истца на акции ответчиком не восстановлены, истцу причинены убытки в размере 4 300 000 рублей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции размер исковых требований истцом обозначен 2 060 554 рублей. Заявлением от 10.12.2008 истец увеличил размер иска до 33 000 000 рублей. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила  об изменении размера исковых требований. По указанному основанию увеличение размера иска судом не принято.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в сумме 2 060 554 рублей, а решение суда первой инстанции - отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права.  При этом истец не лишен права допредъявить ответчику  невозмещенную сумму убытков по другому иску.

Учитывая, что по пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверительный управляющий несет ответственность перед учредителем управления за утрату имущества, суд полагает, что при такой конструкции при удовлетворении иска на стороне истца не может быть неосновательного обогащения.

Суд соглашается с истцом о том, что реальный ущерб не может составлять стоимость утраченных акций, поскольку при реорганизации ответчика истец на основании статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» требования  о  выкупе акций обществу не выдвигал.  Он дал согласие на обмен акций на долю в уставном капитале, в связи с чем ведет