Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А74-2575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Роман С.Н., по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение организации  не известно.

В ходе допроса Иванова А.Б., являвшегося в  2005 году начальником отдела  материально-технического снабжения вопрос о наличии взаимоотношений с ООО «ПромСнабСбыт», названный свидетель пояснил, что ООО «ПромСнабСбыт» не помнит, работал с заводами-изготовителями  и другими поставщиками.

Согласно товарной накладной   от 25.04.2005 № 1746 груз получал Субботин В.С., однако сведений о выдаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей Субботину В.С. в журнале выдачи доверенностей не имеется.

В путевом листе № 277, представленном обществом в качестве доказательства доставки груза от ООО «ПромСнабСбыт»,  содержится информация о выдаче его Иванову А.Б. и Кузьмину В.С. Указанный путевой лист не подтверждает факта доставки груза из города Красноярска, в графе пункт погрузки указан  п. Черемушки, а пункты разгрузки – города Саяногорск, Абакан, Красноярск, конкретное наименование  груза не указано.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Кузьмин B.C., в обязанности которого входила доставка груза из города Красноярска, отрицал получение груза и его перевозку от                            ООО «ПромСнабСбыт». Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке груза по товарной накладной  № 1746,   не представлены в материалы дела.

В соответствии с товарной накладной № 1468 от 11.04.2005 груз получил и.о. мастера Терентьев. Между тем,  согласно журналу выданных доверенностей доверенность на имя Терентьева Е.Н. с 30.03.2005 по 11.04.2005 не выдавалась. Кроме того, на этот период времени работникам общества вообще не выдавалась доверенность на получение груза от                              ООО «ПромСнабСбыт». Путевой лист или иные документы, подтверждающие  доставку груза от  ООО «ПромСнабСбыт», обществом не представлены.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и произведенных расходов в отношении контрагента ООО «Торговый дом «Солярис» общество представило договор поставки от 10.04.2005  № 63/05, счета-фактуры  за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь                  2005 года, товарные накладные, счета, договор уступки  права требования долга от 01.03.2006, платежные поручения.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (письмо исх. № 032303021@) от 04.09.2008)                              ООО «Торговый дом «Солярис» состоит на учете с 01.03.2006, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах: 662075,                                   город  Екатеринбург, проспект Ленина 50а, фактически не располагается, место нахождения данной организации не установлено (письмо от 07.09.2006 исх. № 216/3 25084).

Ранее  с 07.07.2004 ООО «Торговый дом «Солярис» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, директором и учредителем являлся                Филиппов Д.С.,  по адресу, указанному в учредительных документах не находилось. По данному адресу находится ОАО «Красноярский институт «Водоканал-проект», который по состоянию на 11.05.2005 договоры аренды с ООО «ТД «Солярис» не заключал.

Допрошенная в качестве свидетеля Графина С.А., в период спорных правоотношений занимавшая должность начальника юридического отдела  ЗАО «ХРНК», пояснила, что по поручению руководителя ЗАО «ХРНК» вносила изменения в учредительные документы различных организаций, в том числе ООО «Торговый дом «Солярис», руководителя указанных организаций являлись номинальными, фактического участия в деятельности организаций не принимали, от имени этих организаций были оформлены доверенности на работников                      ЗАО «ХРНК».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обществом  не представлены доказательства, подтверждающие доставку заявителю товара от  поставщика - ООО Торговый дом «Солярис».

Из показаний Иванова А.Б. - начальника отдела материально-технического снабжения общества, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 18.08.2008, следует, что он занимался материально-техническим обеспечением строительных объектов, однако, не помнит                          ООО «Торговый дом «Солярис».

Довод общества  о получении товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «Солярис» в мае 2005 года Ивановым А.Б. на основании доверенности  от 20.10.2005 № 262  правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в товарных накладных от 18.05.2005 № 1328, от 18.05.2005 № 1331 указано, что материалы получены Ивановым А.Б., однако реквизиты доверенности отсутствуют; в журнале выдачи доверенности не имеется сведений о выдаче Иванову А.Б. доверенности до 18.05.2005.

В товарной накладной от 08.09.2005 № 2871 и от 23.09.2005 № 3091 имеется подпись          Иванова А.Б. о получении материалов со склада поставщика, но не указан номер доверенности, на основании которой данный товар получен. Из представленной в ходе проверки копии товарной накладной от 08.09.2005 № 2871 следует, что она выписана по счету-фактуре от 08.09.2005                       № 2871. Сведения о выдаче доверенности  на имя Иванова А.Б. для получения материалов по данному счету-фактуре в журнале выдачи доверенностей отсутствуют. В товарной накладной                  № 3091 от 23.09.2005 в строке «груз принял» имеются подписи Терентьева Е.Н. и Иванова А.Б., однако, не указаны номера доверенностей. При этом в журнале выдачи доверенностей  отсутствуют данные о выдаче  в соответствующие периоды доверенностей на имя Терентьева Е.Н. или   Иванова А.Б. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «Солярис».

Суд первой инстанции, оценив довод общества о наличии в журнале учета выданных доверенностей сведений о выдаче  доверенностей от 15.07.2008 № 170, от 08.08.2005 № 194, от 06.10.2005 № 257, от 19.12.2005 № 322 на имя Запорожца С.Г. на получение груза от                          ООО «Торговый дом «Солярис», а также на наличие в товарных накладных подписи                 Запорожца С.Г., обоснованно указал следующее.

В журнале выданных доверенностей имеется доверенность №170, однако, дата выдачи 19.07.2005 зачеркнута и проставлена 15.07., дата исправления и подпись лица, внесшего исправления, отсутствуют. По доверенности Запорожец С.Г. должен получить материалы от               ООО ТД «Солярис» по счету-фактуре или накладной № 2134. В соответствии с товарной накладной от 19.07.2005 № 2134 за получение груза расписался мастер Терентьев Е.Н., который не уполномочен на совершение данной операции, подпись Запорожца С.Г. отсутствует.

В журнале выданных доверенностей отражена доверенность от 10.08.2005 № 194, по которой  Запорожец С.Г. должен получить материалы - лист и арматуру от ООО «Торговый дом «Солярис» по счету от 03.08.2005 № 2135. На данный материал поставщиком выписан счет-фактура от 08.08.2005 № 2411, однако, в соответствии с товарной накладной от 08.08.2005 № 2411 за получение груза расписался Терентьев Е.Н.

По отраженным в журнале доверенностям от 06.10.2005т № 257 и от 19.12.2005 № 322  Запорожец С.Г. должен получить материалы от ООО «Торговый дом «Солярис» по счету-фактуре или накладной. В представленных в материалы дела товарных накладных за получение материалов расписался мастер Терентьев Е.Н.

В материалах проверки имеется счет-фактура от 20.12.2005 № 4451 на товар, оплаченный по счету от 20.12.2005 № 4132. В представленной товарной накладной №4451 от 20.12.2005 также имеется подпись мастера Терентьева Е.Н. Сведения о выдаче Терентьеву Е.Н. доверенности на получение  товарно-материальных ценностей у ООО «Торговый дом «Солярис»» в журнале выдачи доверенностей отсутствуют.

Путевой лист № 963, выданный на период с 09.11.2005 по 15.11.2005 водителю                Запорожец С.Г. не свидетельствует о доставке груза, приобретенного у ООО «Торговый дом «Солярис» из города Красноярска. В графе пункт погрузки указан город Саяногорск, а в графе пункт разгрузки указан город Абакан, ОРУ-500, ХАЗ, САЗ, город Саяногорск.

Иные документы, подтверждающие доставку ему груза за спорные периоды, налогоплательщиком не представлены, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Общество в качестве доказательства доставки груза транспортом получателя указывает на факт выдачи доверенности от 26.08.2005 № 212 на Гнездилова для получения материалов от            ООО «Торговый дом «Солярис», однако не представляет счетов-фактур, товарных накладных на отпуск материалов названным поставщиком на основании указанной доверенности.

Заявитель указывает в качестве документально подтвержденного факта получения материалов от ООО «Торговый дом «Солярис» на центральный склад получателя на наличие подписи подотчетного лица - Ерченко В.И. на товарной накладной от 29.08.2005 № 2713. Указанная товарная накладная выписана в соответствии со счетом-фактурой от 29.08.2005 № 2713, в ней имеется отметка о принятии груза Ивановым А.Б., Терентьевым Е.Н., ниже стоит подпись    Ерченко В.И. В журнале выдачи доверенностей отсутствует регистрации доверенностей на указанных должностных лиц  для получения груза от ООО «Торговый дом «Солярис» по накладной от 29.08.2005 № 2713. Путевые листы, подтверждающие доставку груза от склада поставщика до получателя, в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки обществом не представлены.

Факт получения товарно-материальных ценностей в подотчет Ерченко В.И. по счетам-фактурам от 08.09.2005 № 2871 и от 23.09.2005 № 3091 обществом документально не подтвержден. Согласно товарным накладным к указанным счетам-фактурам за получение груза расписались Иванов А.Б и Терентьев Е.Г. На товарной накладной от 23.09.2005 № 3091 под строкой «груз получил грузополучатель» под №2 зачеркнута подпись без расшифровки, что не позволяет сделать вывод о передаче товаров на центральный склад и получении его Ерченко В.И. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют данные о доверенностях, на основании которых груз отпущен со склада поставщика. В журнале выдачи доверенностей сведения о выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Торговый дом «Солярис» в период, приближенный к дате, обозначенной в товарной накладной, отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с обществами «Крастехснабжение», «Торговый дом Солярис» и «ПромСнабСбыт», суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие доверенностей на получение груза у поставщиков,  транспортных документов, подтверждающих доставку груза от поставщиков, несоответствие дат получения груза и дат выдачи доверенностей, а также иные противоречия в первичных учетных документах общества позволяют сделать вывод об отсутствии достоверных данных о совершении этих хозяйственных операций.

Также судом учтено, что денежные средства, поступившие  на расчетные счета                                 ООО «Крастехснабжение», ООО ТД «Солярис», ООО «ПромСнабСбыт», в том числе от  заявителя, направлялись на приобретение банковских векселей.

Судом обоснованно принят довод общества о неправомерности ссылки на показания свидетеля Зиновьева М.И. (протокол допроса  от 18.08.2008), так как указанному свидетелю не задавался вопрос относительно  обществ «Крастехснабжение», «Торговый дом Солярис» и «ПромСнабСбыт». Однако это обстоятельство не влияет на обоснованность выводов инспекции относительно отсутствия документального подтверждения реальности сделок общества с указанными контрагентами по приобретению товарно-материальных ценностей.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «ВЭМ-Строй», ООО «Стройснаб», ООО «Проммаркет», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт», в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с изложенным выводы суда о законности оспариваемых решений инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2009 года по делу                            № А74-2575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина