Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А74-2575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2009 года

Дело №

А74-2575/2008-03АП-1326/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия  – Вансович И.Л. по доверенности от 23.04.2009; Керн И.А. по доверенности от 27.04.2009;                      Чегловой Л.В., по доверенности от 27.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление «Гидроэлектромонтаж»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2009 года по делу № А74-2575/2008, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган)   о признании незаконным ее решения от 29.09.2008 № 12-40/4-60 в части начисления и предложения уплатить 2 968 096 рублей налога на добавленную стоимость, 868 771 рубль 37 копеек пеней и 578 239 рублей штрафа по данному налогу, 4 844 983 рубля налога на прибыль, 937 508 рублей 57 копеек  пеней и 968 996 рублей                  60 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, принимая в качестве допустимых доказательств протоколы допроса свидетелей, не учел, что данные протоколы составлены с нарушением положений статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Так, в протоколе допроса Зиновьева М.И. отсутствует время окончания допроса, должность, Ф.И.О. лица, составившего протокол, наименование налогового органа и место проведения допроса.

Общество указывает, что протоколы допроса свидетелей Шевцова В.И., Пушкаревой Л.В., Мешкорудниковой Л.А., Манелюк Л.А., Угдыжекова А.В. не содержат утверждения о том, что субподрядные работы на объектах ПС-500 «Алюминиевая» и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хакасский алюминиевый завод» не выполнялись обществами                «ВЭМ-Строй» и «Стройснаб».

По мнению заявителя, вывод суда о подписании договора субподряда от имени                            ООО «Стройснаб» неуполномоченным лицом необоснован, поскольку предоставленная налоговым органом информация достоверно не подтверждает данное обстоятельство. Также заявитель полагает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства копия лицензии  ООО «Стройснаб», выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Общество считает, что оценивая операции общества с контрагентами                                    ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «ВЭМ-строй», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Стройснаб»,                       ООО «Крастехснабжение», ООО «Проммаркет», суд первой инстанции  ошибочно признал эти операции фиктивными. Отсутствие у контрагентов основных средств, материально-технических ресурсов, численности работников не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа в представлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление от 20.04.2009 № 28498), своих представителей на судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 01.09.2008                              №12-40/3-44дсп. Письмом от  02.09.2008 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 24.09.2008.

Возражения общества от 23.09.2008 на акт выездной налоговой проверки рассмотрены руководителем налогового органа 24.09.2008 в присутствии уполномоченных представителей общества.

Руководителем инспекции 29.09.2008 принято решение № 12-40/4-60 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1             статьи 122, статьей 123 Кодекса, предложении уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Обществу доначислены  3 174 004 рубля налога на добавленную стоимость за 2005-                      2006 годы, 868 771 рубль 37 копеек пеней и 599 927 рублей штрафа по данному налогу;                           4 844 983 рубля налога на прибыль за 2005-2006 годы, 937 508 рублей 57 копеек пеней и      882 617 рублей 20 копеек штрафа по данному налог в связи с признанием необоснованными расходов и вычетов налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «ВЭМ-строй», ООО «ПромСнабСбыт»,  ООО «Проммаркет», ООО «Стройснаб»,                                      ООО «Крастехснабжение».

Управлением  Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба общества на решение инспекции и принято решение от 08.12.2008 № 174, согласно которому решение инспекции изменено в части  взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 21 688 рублей, в остальной части решение инспекции  оставлено без изменения.

С учетом решения вышестоящего налогового органа общество оспорило решение инспекции в судебном порядке  в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Общество не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 205 908 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 29.09.2008 № 12-40/4-60, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки,  участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость,  сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением субподрядных работ обществами «ВЭМ-Строй», «Стройснаб» и «Проммаркет», поскольку представленные налогоплательщиком доказательства достоверно не подтверждают осуществление соответствующих хозяйственных операций.

По информации, полученной от налоговых органов по месту налогового учета обществ «ВЭМ-Строй» и «Стройснаб», последние в проверяемом периоде не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных работ (услуг), налоговую и бухгалтерскую отчетность не