Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А33-12126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с  частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из требований пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  в случае заключения договора аренды земельного участка на срок не менее одного года данный договор подлежит государственной регистрации.

Срок действия договора  определен пунктом 2.1 (с учетом дополнительного  соглашения от 05.05.2006) с 24.01.2006 до 31.12.2006. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.12.2006 срок действия договора аренды продлен с 01.01.2007 по 01.12.2007,  т.е.  на 11 месяцев. Дополнительным соглашением  от 10.01.2008 срок действия договора аренды продлен на период конкурсного  производства.

Доводы ответчика  о несоответствии  действительным подписи Купливацкого  В.П. и оттиска печати предприятия на дополнительных соглашениях к договору аренды обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку изготовление в 2007 году новой печати предприятия внешним управляющим не может свидетельствовать о недействительности  печати ОАО «МИНАЛ» проставленной в дополнительных соглашениях  от 05.05.2006 и 11.12.2006. Поставив под  сомнение подпись представителя ОАО «МИНАЛ» в указанных  соглашениях, ответчик не воспользовался правом заявить   о фальсификации  доказательств и не ходатайствовал о проведении  экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного  суда от   20.07.2007 по делу № А33-5180/2006 ОАО «Минал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.08.2008 по указанному делу срок конкурсного  производства продлен до 17.01.2009.

Доказательства прекращения договора аренды № 3/06У от 24.01.2006  в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  договор аренды не подлежал  государственной регистрации, что свидетельствует о несостоятельности  довода ответчика о незаключенности  дополнительных  соглашений,  предусматривающих  продление срока действия договора аренды.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность ОАО «МИНАЛ» обеспечивать беспрепятственное использование арендатором арендуемого  имущества на условиях  договора.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований права владения и пользования спорным недвижимым имуществом в спорный период, а также создание ответчиком препятствий в осуществлении прав владения и пользования, суд первой инстанции правомерно счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором № 23/06 от 05.05.2006 купли-продажи мини-пивзавода,  ОАО «МИНАЛ» (продавец) принял обязательство передать в собственность покупателя - предпринимателя Беседина Н.Н. оборудование мини-пивзавода, расположенное по адресу: г.Минусинск,  ул.Мира, 95, а покупатель  обязался принять и оплатить  стоимость данного имущества   4 700 000 рублей  (включая НДС).

В соответствии с пунктом 5.4. договора сдача и приемка оборудования по количеству и качеству производится согласно приложению № 1 в день окончательного  расчета по договору.

Перечень  оборудования на общую сумму 4 700 000 рублей всего по 69 позициям установлен приложением № 1 к договору, подписанным  предпринимателем Бесединым Н.Н. и исполняющим обязанности  генерального  директора Купливацким В.П.

Переход права собственности на указанное оборудование определен моментом окончательного расчета по договору (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта оплаты предпринимателем Бесединым Н.Н. приобретенного  оборудования по договору купли-продажи №23/06 от 05.05.2006, представлены: письма ОАО «МИНАЛ», подписанные заместителем директора по финансам и экономике Демидовой Н.И., № 186 от 10.05.2006, № 185 от 10.05.2006,  № 184 от 10.05.2006, № 197 от 16.05.2006, № 215 от 25.05.2006, платежные поручения №№ 1057 , 1029, 1056 от 15.05.2006, 1574 от 31.05.2006, 1569 от 26.05.2006,  всего на сумму 4 700 952 рубля 04  копейки. Согласно  акту расчетов на 01.07.2006 дебиторская задолженность  ОАО «МИНАЛ» перед Бесединым Н.Н. составляет  92 789 рублей 96  копеек.

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности перехода к покупателю права собственности на приобретенное имущество по договору купли-продажи № 23/06 является несостоятельным.

Поскольку инициатива об изменении порядка расчетов, предусмотренного  договором, исходила от заместителя генерального  директора по финансам и экономике Демидовой Н.И. (трудовое соглашение № 9 от 04.04.2006  представлено в материалы дела), подписавшей направленные предпринимателю письма  о перечислении в порядке расчета по договору № 23/06 денежных  средств по обязательствам предприятия на расчетные счета третьих лиц,  Беседин Н.Н. правомерно  расценивал полномочия данного лица, как явствующие из обстановки,  в смысле применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписанный главным бухгалтером предприятия акт сверки  расчетов  на 01.07.2006 свидетельствует об  одобрении  изменений расчетов по договору № 23/06. Как установлено в ходе рассмотрения спора,  данные изменения не оспаривались предприятием в течение 2-х лет производственного использования предпринимателем имущества на базе арендованного  помещения.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том,  что  истец приобрел право собственности на оборудование минипивзавода по договору № 23/06  с момента окончательного  расчета  (платежное поручение № 1574 от 31.05.2006), осуществлял хозяйственную  деятельность  в течение длительного  периода, следует признать правомерным.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривал факт перехода к предпринимателю  Беседину Н.Н. права собственности на оборудование минипивзавода по договору купли-продажи № 23/06,  создал  препятствия предпринимателю  в доступе на территорию  завода и удерживал в своем владении  оборудование,  расположенное в арендуемом помещении, следовательно, требования истца об устранении  нарушений прав собственника и истребовании  имущества из  чужого незаконного  владения обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений законодательства о залоге, арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик, сославшись на договоры залога в апелляционной жалобе, не представил данные договоры при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, вопрос о нахождении в залоге имущества об истребовании которого заявляет истец, исследованию при рассмотрении спора по существу не подлежал.

Копия договора залога имущества № 1157 от 07.06.2005, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции,  не принимается во внимание и не оценивается апелляционным судом, в силу положений  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность  представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, и не заявил об уважительности причин его непредставления.

Доводы ответчика о том, что передача в собственность по договору купли-продажи имущества, часть которого обременена залогом, приводит к ничтожности всей сделки, а также о том, что на момент отчуждения имущества его часть находилась в залоге, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – открытое акционерное общество «МИНАЛ», с учетом произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 26.02.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «14» января 2009 года по делу  № А33-12126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова