Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А33-12126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2009 года

Дело №

А33-12126/2008-03АП-638/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Балабанова Е.Н., представителя по доверенности от  22.04.2009,

истца - индивидуального предпринимателя Беседина Н.Н.,

от индивидуального предпринимателя Беседина Н.Н. – Беседина А.Н., представителя по доверенности от  22.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минал», г.Минусинск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «14» января 2009 года по делу  № А33-12126/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Беседин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «МИНАЛ» об устранении  нарушения права собственности  на оборудование минипивзавода,  нечинении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения оборудованием минипивзавода, в том числе: об обеспечении беспрепятственного допуска истца, его  представителей,  работников автотранспорта к помещению  минипивзавода, расположенного  по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Мира, 95, беспрепятственного ввоза  и вывоза сырья и готовой продукции, демонтажа и вывоза оборудования минипивзавода,  осуществления владения, пользования и распоряжения оборудованием минипивзавода иными способами,  не запрещенными законом; устранении нарушения прав арендатора на использование помещения,  расположенного  по адресу: Красноярский край, г.Минусинск,  ул.Мира, 95,  предусмотренных договором аренды № 3/06-У от 24.01.2006; возвращении  оборудования минипивзавода из чужого  незаконного  владения ответчика. Истцом приведен в дополнении к исковому заявлению  от 15.12.2008  перечень оборудования минипивзавода,  всего  по 69 позициям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «14» января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача настоящего дела из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Бабенко А.Н.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Хасанову И.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения судом первой инстанции дела № А33-2389/2009 по иску ОАО «Минал» к индивидуальному предпринимателю Беседину Николаю Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи минипивзавода № 23/06 от 05.05.2006, о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество, поименованное в приложении № 1 к договору № 23/06 от 05.05.2006, ссылаясь на то, что при удовлетворении указанного иска ОАО «Минал», предмет спора по делу № А33-12126/2008 будет отсутствовать.

Истец возразил в отношении заявленного ответчиком ходатайства, полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу является необоснованным и не подлежит удовлетворению, полагает, что рассмотрение судом первой инстанции дела № А33-2389/2009 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, приостановление производства по апелляционной жалобе приведет к затягиванию процесса и невозможности фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена до разрешения дела № А33-2389/2009. Обстоятельства, указанные ответчиком, подлежат выяснению в рамках настоящего дела и могут быть оценены судом самостоятельно, без принятия арбитражным судом отдельного решения в рамках иного дела. Приостановление производства по настоящему делу в апелляционной инстанции до рассмотрения указанного в ходатайстве дела противоречит пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика  удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим:

- судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, поскольку не исследованы залог имущества, факт сомнительной подписи Купливацкого В.П. на дополнительном соглашении к договору аренды от 11.12.2006, вопросы о полномочиях лиц, подписавших письма к договору купли-продажи минипивзавода Демидовой Н.И., не обладавшей полномочиями генерального директора;

- акт приема-передачи пристроя к пивцеху подписан не генеральным директором Купливацким В.П., а главным инженером Насоновым;

- судом первой инстанции не применены нормы права, касающиеся обеспечения обязательств в виде залога;

- в виду неопределенности предмета, договор аренды не может быть признан заключенным;

- условия договора купли-продажи минипивзавода со стороны Беседина Н.Н. не исполнялись, так как нельзя исполнять договор купли-продажи движимого имущества, часть которого находится в залоге, без согласия залогодержателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

24.01.2006 между открытым акционерным обществом «МИНАЛ» (арендодателем)  и  индивидуальным предпринимателем Бесединым Николаем Николаевичем (арендатором) подписан договор  аренды № 3/06-У, по условиям которого,  арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату,  во временное пользование недвижимое  имущество -  помещение,  расположенное  по адресу: г.Минусинск,  ул.Мира-95,  а именно: пристрой (здание  пивзавода), в целях производства и оптовой реализации  пива, на срок с 24.01.2006 до 01.08.2006 (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок арендных правоотношений сторон установлен с 24.01.2006 до 01.08.2006, и впоследствии неоднократно продлен дополнительными соглашениями от 05.05.2006, от 11.12.2006, от 10.01.2008.

Имущество передается в течение пяти дней с момента заключения договора по акту,  который подписывается сторонами и является необъемлемой частью договора (пункт 4.1.1. договора).

31.01.2006 составлен акт приема-передачи в аренду нежилого  помещения,  подписанный предпринимателем и со стороны арендодателя В.В. Носоновым.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель  обеспечивает беспрепятственное использование арендатором арендуемого  имущества на условиях  договора.

05.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 23/06  купли-продажи минипивзавода, по условиям которого ОАО «МИНАЛ» (продавец) передает в собственность покупателя - предпринимателя Беседина Н.Н. оборудование минипивзавода, расположенное по адресу: г.Минусинск,  ул.Мира, 95, а покупатель  принимает и оплачивает  стоимость данного имущества  в размере 4 700 000 рублей  (включая НДС).

Согласно пункту 4.1 договора право собственности  на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента окончательного расчета. Датой получения оплаты является зачисление денежных  средств  на ссудный счет продавца на сумму 4 200 000 рублей – основного долга и 500 000 рублей  путем оплаты наличными  денежными средствами до 25.05.2006.

В соответствии с пунктом 5.4. договора сдача и приемка оборудования по количеству и качеству производится согласно приложению № 1 в день окончательного  расчета по договору.

Приложение № 1 к договору подписано  предпринимателем Бесединым Н.Н. и исполняющим обязанности  генерального  директора Купливацким В.П.

Актом от 05.09.2008,  составленным предпринимателем Бесединым Н.Н.,  зафиксирован факт  запрещения охранной службой ОАО «МИНАЛ»  пропуска на территорию предприятия грузовой автомашины,  обслуживающей предпринимателя Беседина Н.Н.

Полагая, что ответчик неправомерно создает препятствия в осуществлении  предпринимателем прав арендатора по владению  и пользованию  арендованным помещением,  а также прав собственника по осуществлению  пользования приобретенным им оборудованием минипивзавода,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301, 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела  истцу надлежит доказать, что имеется нарушение их интересов действиями ответчика и эти действия являются противоправными.

Заключенный 24.01.2006 между ОАО «МИНАЛ» (арендодателем)  и  индивидуальным предпринимателем Бесединым Н.Н. (арендатором) договор  аренды № 3/06-У, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор аренды недвижимого имущества, спорные отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о незаключенности  договора аренды ввиду отсутствия в договоре ссылки на идентифицирующие нежилое помещение сведения (литера недвижимого  имущества и площадь  помещения) является необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение представляет собой обособленное от основного  здания  помещение – пристрой. Доказательства наличия иных обособленных помещений, с учетом которых возникла бы неопределенность  относительно предмета договора,  а также наличие кадастрового  номера на момент заключения договора аренды, ответчиком не представлены. Арендодатель в течение 2-х лет принимал и требовал (претензии №№ 561 от 04.09.2008, 636 от 16.10.2008) от арендатора в качестве исполнения договора арендные платежи.

В материалы дела представлена выписка проекта минипивоварни ОАО «Минал»,  из  которого усматривается, что  монтаж технологического  оборудования минипивоварни предусматривает наличие обособленного  помещения основного  цеха,  в связи с чем, предусмотрена реконструкция здания котельной с дополнительной пристройкой вспомогательных  помещений всего  площадью  278,5 кв.м. Передача в аренду помещения пристроя к основному зданию площадью 278,5 кв.м.  подтверждена   актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий лица, подписавшего  акт приема-передачи со стороны арендодателя, не оцениваются по существу арбитражным апелляционным судом, поскольку не влекут правовых последствий для решения вопроса о заключении  договора аренды.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи истцом ответчику арендуемого помещения, подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии