Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А33-517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, уполномочены банк или иная кредитная организация.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность является обоснованным. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако, из материалов дела следует, что вина общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным органом.

Статьей 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за несоблюдение части 1 статьи 28 Закона возложена как на рекламодателя, так и на рекламораспространителя. При этом положения частей 6, 7, 8 статьи 38 указанного закона позволяют в каждом конкретном случае разделить ответственность между участниками рекламных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель –изготовитель или продавец товара либо иное определяющее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, автором содержания распространенной рекламы является рекламодатель. В том случае, если рекламораспространитель распространил рекламу с содержанием, исказившим полученную от рекламодателя информацию, рекламодатель не может нести ответственность за ненадлежащую по содержанию рекламу.

Материалами дела подтвержден факт распространения в печатных изданиях рекламы приведенного выше содержания. В ходе рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе», для установления лица, определившего содержание рекламы, антимонопольным органом были привлечены ООО «Редакция газеты «Экран-информ» и ООО «Белая ворона-плюс» -рекламораспространители рассматриваемой рекламы.

В результате изучения представленных материалов антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

1. Договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Белая ворона-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Белый ветер», обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Экран-Информ» и обществом с ограниченной ответственностью «Белый ветер» оформлено не было.

2. Реклама финансовых услуг, являющаяся предметом рассмотрения, дела выходит в газете «Ваш саквояж» с 2007 года, что подтверждается представленной обществом с ограниченной ответственностью «Белая ворона-плюс» ксерокопией газеты «Ваш саквояж» № 20 от 9-15 мая 2007 года.

3. Реклама, являющаяся предметом рассмотрения дела, выходит в газете «Экран-Информ» с начала 2008 года, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела пояснениями общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Экран-Информ» - рекламораспространителя. Оплата размещения рекламы регулярно производилась через кассу газеты «Экран-Информ».

4. Претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» по содержанию рекламы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Белая ворона - плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Экран-Информ» не поступало.

5. Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» представило в материалы дела копии чеков от 08.09.2008, от .28.08.2008, от 02.10.2008, от 06.11.2008, подтверждающих факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Белая ворона-плюс» вышедшей рекламы. В газете «Ваш саквояж» № .34 от 20-26 августа 2008 года размещалась реклама, являющаяся предметом спора. Согласно представленным копиям чеков общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» оплатило рекламу, вышедшую в газете «Ваш саквояж» № 34 от 20-26 августа 2008 года. Именно данная реклама признана антимонопольным органом несоответствующей требованиям Федерального закона «О рекламе».

В ходе рассмотрения дел антимонопольный орган предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Белый ветер» предоставить документы, имеющие значение для принятия решения по делам. Следовательно, административный орган предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Белый ветер» возможность для опровержения имеющихся доказательств вины общества в распространении ненадлежащей рекламы.

Препятствий по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «Белый ветер» требований законодательства Российской Федерации о рекламе не установлено. Доказательств принятия мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, к пресечению публикации ненадлежащей рекламы, а также отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Белый ветер» в материалы дела не представлено. Регулярное размещение рекламы в газетах «Ваш саквояж» и «Экран-информ», отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» претензий по содержанию рекламы, не принятие мер к пресечению распространения ненадлежащей рекламы, подтверждает вывод административного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» одобрило (определило) содержание рекламы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал вину общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 № 511-14.3-08 составлен, постановление от 24.12.2008 по делу № 511-14.3-08 об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу                № А33-517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина