Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А33-517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2009 года

Дело №

А33-517/2009-03АП-1286/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Евсеевой Л.Е., на основании доверенности от 29.01.2009 № 12;  Крешевской П.И., на основании доверенности от 29.01.2009 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2009 года по делу №А33-517/2009, принятое судьей Крицкой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.12.2008 по делу № 511-14.3-08 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.12.2008 по делу № 511-14.3-08 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от 24.12.2008 № 511-14.3-08.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» считает, что судом первой инстанции нарушены положения, предусмотренные статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что распространяемая реклама соответствовала макету, утвержденному и согласованному обществом с ограниченной ответственностью «Белый ветер». Редакции газет рекламный макет не представили. Общество фактически было вынуждено доказывать свою невиновность в вменяемом административном правонарушении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что административным органом установлено наличие вины в действиях общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер».

Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 13.04.2009           № 66013602284149) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили копию документа, подтверждающего полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, а также издание газеты «Ваш Саквояж» от 16-22.07.2009            № 29, издание еженедельника «Экран-информ» от 09.07.2008 № 28 (707).

Руководствуясь абзацем 2 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2002 администрацией города Ачинска Красноярского края за номером 0273-п, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401162882.

Антимонопольным органом проведен мониторинг печатных изданий средств массовой информации на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, при котором было выявлено распространение в газете «Ваш саквояж» № 28 от 9-15 июля 2008 (г. Ачинск) и газете «Экран-Информ» № 28 (707) (г. Назарово) идентичной по содержанию рекламы финансовых услуг следующего содержания: «ООО «Белый ветер». Торговое оборудование. Входные двери из алюминиевого профиля, витрины, горки, прилавки из ЛДСП. Холодильное оборудование. Стеклокубики витрины прилавки из алюминиевого профиля эконом-панели, фурнитура для эконом-панелей. Система труб «Джокер». Кредит через ООО «Енисейское кредитное агентство».

Установив, что ООО «Енисейское кредитное агентство» не является кредитной организацией, а предоставляет посреднические услуги по кредитованию, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер», являясь рекламодателем указанной рекламы, распространяло рекламу с отсутствием информации о наименовании кредитной организации, что является нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Результаты проверки отражены в решениях от 26.11.2008 о признании ненадлежащей рекламы финансовых услуг (кредит) без указания наименования организации, предоставляющей эти услуги.

Данное правонарушение квалифицировано административным органом по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» 12.12.2008 составлен протокол № 511-14.4-08 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 26.11.2008 № 9114 (уведомление о вручении почтового отправления № 50417). Копия протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела направлены обществу по почте (письма от 12.12.2008 исх. № 9705, 9706).

24.12.2008 заместителем руководителя антимонопольного орана вынесено постановление по делу № 511-14.3-08 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Считая, что административным органом не доказана вина в совершении вменяемого административного правонарушения, общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного состава правонарушения составляет нарушение Федерального закона «О рекламе».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием  любых средств, адресованная любому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 2 Федерального закона «О рекламе» недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Из материалов дела следует, что рекламодателем указанной рекламы в газетах «Экран-информ» № 27 (707) от 09.07.2008 и «Ваш саквояж» № 128 за 9-15 июля 2008 является общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер». Данный факт обществом не опровергается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная реклама содержит рекламу финансовых услуг, поскольку указывает на предоставление кредита. При этом реклама содержит недостоверную информацию относительно наименования кредитной организации и не указывает наименование кредитной организации. Материалами дела подтверждено, что ООО «Енисейское кредитное агентство» не является кредитной организацией. В соответствии с соглашением о поручительстве от 19.02.2007 ООО «Енисейское кредитное агентство» обязуется отвечать перед ООО ИБ «Совкомбанк» и ОАО «КБ «Региональный кредит» за исполнение физическим лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между банками заемщиками в будущем. Согласно соглашению о сотрудничестве от 14.03.2008, заключенному между ООО «Енисейское кредитное агентство» и ОАО «КБ «Региональный кредит», ООО «Енисейское кредитное агентство» лишь консультирует заемщиков по вопросам кредитования на потребительские цели и оказывает содействие в сборе и оформлении документов. Таким образом, финансовые услуги (предоставление кредита) оказывают банки, указанные в названных выше соглашениях. ООО «Енисейское Кредитное агентство» выступает в качестве поручителя и кредит не предоставляет, оказывая лишь консультационные услуги по получению кредита.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить денежные средства (кредит)