Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-16194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

Дело №

А33-16194/2008-03АП-1132/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гнот Л.М.: Юрченко Д.А. – представителя по доверенности от 15 февраля 2008 года,

от ООО «Строительная компания «Реставрация»: Кутневой Н.Ю. – представителя по доверенности от 17 февраля 2009 года, Величко С.С. – представителя по доверенности от 02 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 03 февраля 2009 года по делу № А33-16194/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнот Людмила Михайловна (далее – истец, ИП Гнот Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ответчик, ООО «СК «Реставрация») о взыскании 161 215 рублей убытков по договору от 13 мая 2005 года № 21.

Решением суда 03 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору от 13 мая 2005 года № 21, что подтверждается  подписанным обеими сторонами   актом готовности проектных работ по договору подряда № 21 от 13.05.2005г.;

- между истцом и ответчиком был подписан акт о готовности проектных работ по договору подряда от 13 мая 2005 года №13 06 апреля 2006 года, а государственная экспертиза была проведена 27 марта 2006 года, т. е. раньше подписания истцом данного акта. Таким образом, подписав собственноручно акт готовности проектных работ спустя месяц после проведения экспертизы, ИП Гнот Л.М. тем самым подтверждает отсутствие претензий за выполненные ответчиком работы;

- судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что на момент получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, работа подрядчиком произведена полностью и ответчик имел право рассчитывать на всю оплаченную заказчиком сумму по договору;

- поскольку договор подряда от 13 мая 2005 года не признан недействительным, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 161 215 рублей как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя следующим:

- в сводном заключении по результатам проведения государственной экспертизы от 27 марта 2006 года № Э-172-3 содержится вывод, что научно-проектная документация «Памятник истории и культуры 19 века «Дом Бородкина» по ул. Ленина в г. Енисейске не рекомендуется к утверждению и возвращается на доработку, в том числе и по причине отсутствия задания на проектирование. Задание на проектирование ответчик суду первой инстанции не предоставил;

- ссылка ответчика на акт № 1 о готовности работ по договору подряда от 13 мая 2005 года № 21 необоснованна, поскольку данный документ не может свидетельствовать о принятии истцом выполненные ответчиком работы. Накладная от 23 декабря 2005 года, по которой была передана научно-проектная документация, была передана не истцу, а неизвестному лицу;

- ответчик ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право Заказчика рассчитывать на оплату работ до момента отказа от договора, однако доказательств наличия данного права ответчик не приводит;

- доводы ответчика о неправомерном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ и полученная от истца в счет выполнения работ денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) подписали договор подряда от 13 мая 2005 года № 21 (л.д.14).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок разработать научно-проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы памятника истории и культуры «Дом Бородкина» по ул. Ленина, 99 в г.Енисейске, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Пунктами 2.1, 2.2 договора сторонами оговорен начальный  – 16 мая 2005 года и  конечный  – 01 августа 2005 года сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы, подлежащей выполнению, определяется сметой-калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 161 215 рублей (НДС не облагается).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется до начала работ произвести предоплату в размере 30%, окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи работы в целом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику в течение 7-ми дней с момента подписания настоящего договора задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления научно-проектной документации.

Пунктами 5.2.1 – 5.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором объемы проектных работ согласно заданию и выдать их результат в сроки, оговоренные  в договоре, соблюдать требования, установленные в задании и других исходных данных, при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую научно-проектную документацию  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 6.1 договора сторонами оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 06 апреля 2006 года №1 к договору подряда от 13 мая 2005 года № 21 о готовности проектных работ (л.д.15).

Платежными поручениями от 21 июля 2005 года № 94 на сумму 48 365 рублей (л.д.16) и от 27 декабря 2005 года № 160 на сумму 112 850 рублей (л.д.17) истец перечислил на расчетный счет ответчика общую сумму в размере 161 215 рублей. В данных платежных документах в графе: «назначение платежа», указано: «согласно договору подряда № 21 от 13 мая 2005 г. За научно-проектную документацию за ИП Гнот Л.М. без НДС».

Согласно сводного заключения по результатам проведения государственной экспертизы по рассмотрению научно-проектной документации «Памятник истории и культуры «Дом Бородкина» по ул. Ленина, 99 в г. Енисейске» Управления главного управления государственной вневедомственной экспертизы при государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекса по Красноярскому краю от 27 марта 2006 года № Э-172-3 научно-проектная документация «Памятник истории и культуры «Дом Бородкина» по ул. Ленина, 99 в г.Енисейске» не рекомендуется к утверждению и возвращается на доработку (л.д.18-23).

Истец обратился к ответчику с претензией от 08 сентября 2008 года о возврате суммы произведенной оплаты в размере 161 215 рублей, в связи с некачественным выполнением работ (л.д.24).

В ответе от 25 сентября 2008 года № 299 на претензию от 08 сентября 2008 года ответчик отказался возвращать сумму произведенной оплаты и предложил истцу воспользоваться правом на безвозмездную доработку проекта (л.д.25).  

В претензии от 12 ноября 2008 года на ответ от 25 сентября 2008 года № 299 на претензию от 08 сентября 2008 года истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда от 13 мая 2005 года № 21 в соответствии со статьями 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в трехдневный срок с даты получения данной претензии (л.д.26). Также истец просил ответчика перечислить сумму в размере 161 215 рублей на реквизиты указанные в данной претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от 13 мая 2005 года № 21, ИП Гнот Л.М. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сде­лок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 13 мая 2005 года № 21, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

Подписывая договор от 13 мая 2005 года № 21, истец и ответчик в пунктах 5.2.1 – 5.2.3 договора предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором объемы проектных работ согласно заданию и выдать их результат в сроки, оговоренные  в договоре, соблюдать требования, установленные в задании и других исходных данных, при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую научно-проектную документацию  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Условия договора на выполнение проектных работ о наличии технического задания относятся к числу существенных условий для данного вида договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 13 мая 2005 года № 21, подписанном истцом и ответчиком, предмет договора не определен, отсутствует утвержденное техническое задание.

Поскольку существенное условие договора на выполнение проектных работ не согласовано сторонами спора, данный договор не является заключенным. Не заключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности сторон.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, позволяют правоотношения истца и ответчика, в отношении суммы 161 215 рублей,