Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А74-1052/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

маячков желтого или оранжевого цвета) в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России;

в) контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием    данным,    указанным    в    документах,    удостоверяющих    право собственности   на   транспортное   средство,   номерной   агрегат,   регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства отмечаются в заявлении (раздел: "Служебные отметки Госавтоинспекции").

В соответствии с п. 64 Правил транспортные средства, номерные агрегаты проверяются по централизованному (федеральному) учету разыскиваемых транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

При постановке на учет автобуса ПАЗ 32054, г/н АВ 571, в регистрационном подразделении г. Абакана 14.01.2007 производилась сверка соответствия предъявленных документов и предоставленного для постановки на учет транспортного средства.

Талон      государственного      технического      осмотра,      как      установлено законодательством, был  выдан 15.01.2007, т.е только после постановки автобуса на регистрационный учет.

Из материалов дела усматривается, что сверку агрегатов при выдаче талона государственного технического осмотра проводил старший государственный инспектор технического надзора УВД г. Абакана Кобляков В.И. Из его показаний следует, что 15.01.2007 г. перед выдачей талона он произвел сверку с компьютерной базой ГИБДД, автобус ПАЗ 32054, г/н АВ 571 стоял на учете и дата выдачи СТС соответствовала дате в электронной базе.

Таким образом, осмотр указанного транспортного средства, т.е. проверка необходимых документов на транспортное средство и проверка соответствия марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства (VIN), идентификационных (порядковых производственных) номеров шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах, проводился по месту регистрации - в г. Абакане, после постановки автобуса на регистрационный учет, о чем имеются отметки в диагностической карте. Это обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями.

Следует учесть и тот факт, что  на дату вынесения решения судом первой инстанции по делу  автобус ПАЗ 32054, г/н АВ 571  прошел в установленном порядке через 6 месяцев после проведения первого государственного технического осмотра, т.е. в июле 2007 года, очередной государственный технический осмотр, по результатам которого выдан талон государственного технического осмотра.

Следовательно,  транспортное средство -  автобус ПАЗ 32054, г/н АВ 571 находится в исправном состоянии и должным образом обеспечивает безопасность дорожного движения, оно отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части,    относящейся    к    обеспечению    безопасности    дорожного    движения,    что подтверждается соответствующим документом.

При изложенных обстоятельствах Министерство не доказало, что к техническому осмотру транспортное средство не представлялось, автобус  не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, технический талон выдан с грубыми нарушениями процедуры прохождения технического осмотра.

Кроме того, суд полагает,  что принимаемые решения государственных и иных органов должны содержать фактические и правовые обоснования их принятия, поскольку лицо, в отношении которого  принято  решение, должно знать об  указанных  основаниях. Следует отметить, что письме МВД по РХ от 18.04, 07 г. № 22/854 в качестве  основания предписания о предоставлении автобуса ПАЗ 3254, г/н АВ 571 на повторное прохождение технического осмотра указано заключение МВД по РХ от 20.02.2007 годя. Однако такое заключение в материалах дела отсутствует. При этом определением от 11.05.2007  суд запрашивал у  МВД РХ и УГИБДД МВД РХ  указанное в письме заключение.

Таким образом, у Министерства отсутствовали фактические и правовые основания для направления в адрес заявителя письма от 18.04.2007. № 22/854 об обязании предпринимателя провести повторный технический осмотр автобуса и  для рассмотрения вопроса об аннулировании  талона государственного технического осмотра. Указанным решением ответчика нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письмо МВД по Республике Хакасия как ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Кышпанакова А.Г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Производство по делу в части требования Администрации г. Абакан о признании  незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Хакасия по выдаче талона государственного технического осмотра 19 ВС 900772 на автобус марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АВ571, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно стать 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения по делу. Таким образом, третьи лица должны заявить такие требования, которые направлены на предмет спора. В данном случае предметом спора является признания недействительным ненормативного правового акта ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Заявленные требования    Администрации нельзя расценить как направленные на предмет спора. Следовательно, у  Администрации отсутствует процессуальное право на обращение  в суд в указанном порядке.

Значит, суд первой инстанции незаконно своим определением от 03.06.2007  года  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрацию города Абакана, и  рассмотрел требования Администрации города Абакана.

При изложенных обстоятельствах  имеются основания для прекращения  производства по делу в части требования Администрации по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 20 июня  2007 года по делу №А74-1052/007 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, выраженное в письме от 18.04.2007 №22/854, в отношении индивидуального предпринимателя Кышпанакова А.Г., как  не соответствующее Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Производство по делу в части требования Администрации города Абакана прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А.Колесникова