Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-3186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку ООО «Ивановъ и К» 24.01.2008 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, рассмотрение материалов проверки инспекция должна была провести с участием  его правопреемников ООО «Спецстрой - 2008» и ООО «Грандмонтаж», однако инспекция не известила общество и рассмотрела материалы налоговой проверки в отсутствие его  представителя.

При  рассмотрении вопроса об извещении налоговым органом правопреемника                     ООО «Грандмонтаж»  о дате,  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не направлял в адрес указанного правопреемника уведомления о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Уведомление от 25.01.2008 №14-21/00738 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки  на 12.02.2008 направлено на имя руководителя ООО «Ивановъ и К» по адресу: г. Ачинск, ул.Ленина, д.15. Телеграмма от 12.02.2008 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.02.2008 также направлена на имя руководителя                                       ООО «Ивановъ и К».

В пояснениях  налогового органа от 05.05.2008 указано, что информацию о реорганизации ООО «Ивановъ и К» он получил 21.02.2008 по факсимильной связи.

Данный факт подтвержден письмом от 19.02.2008 №05-14/03778, направленным  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия  в налоговый орган, на котором имеется входящий штамп от 21.02.2008 №02913.

Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 50 Кодекса налоговый орган принял решение о взыскании с правопреемника  ООО «Грандмонтаж» всей суммы задолженности по налогам и пени реорганизованного налогоплательщика, без определения доли участия каждого правопреемника в исполнении обязанности по уплате налогов реорганизованного налогоплательщика. Налоговым органом принято два решения в отношении двух правопреемников о взыскании с каждого из них всей суммы задолженности по налогам и пеням реорганизованного ООО «Ивановъ и К».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и вынесения решения с датой изготовления решения налогового органа в полном объеме, не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Однако, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и вынес оспариваемое решение от 21.02.2008 №21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие представителей ООО «Грандмонтаж», надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения. Тем самым налоговый орган не обеспечил право заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить свои объяснения, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Иванов и К» о реорганизации налоговый орган не уведомило, о правопреемниках не сообщило, возражения на акт проверки представляло после прекращения деятельности в результате реорганизации, не может быть принят во внимание, поскольку указанные действия (бездействие) налогоплательщика не освобождают налоговый орган от обязанности неукоснительно соблюдать требования статьи 101 Кодекса при принятии решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Как свидетельствует оспариваемое решение, налоговый орган знал о реорганизации налогоплательщика.

В данной ситуации налоговый орган, получив информацию  о реорганизации                              ООО «Иванов и К» в форме разделения, должен был отложить рассмотрение материалов налоговой проверки и надлежащим образом известить правопреемников. И только после получения доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении правопреемников о рассмотрении материалов проверки, налоговый орган вправе принять решение в отсутствие последних.

Довод апелляционной жалобы о том, что  при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении доводов, приведенных заявителем о незаконности оспариваемого решения в части неправомерного перевода ООО «Иванов и К» с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не дана оценка возражениям инспекции на данный довод, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку  установление судом  существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для признания незаконным решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года по делу                         № А33-3186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина