Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-3186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

Дело №

А33-3186/2008-03АП-1126/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Грандмонтаж») – Скутина А.В. по доверенности  от 10.06.2008,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю   –  Байбаковой Н.В. по доверенности от 14.04.2009, Волковой И.Е.  по доверенности  от 14.04.2009 №10, Ермоленко А.А.  по доверенности  от 16.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года по делу                  № А33-3186/2008, принятое судьей  Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2008 №21/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2009 года заявление  общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении доводов, приведенных заявителем о незаконности оспариваемого решения в части неправомерного перевода его с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не дана оценка возражениям инспекции на данный довод.

Инспекция указывает, что из положений пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не следует, что решение инспекции должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

По мнению налогового органа, заявитель противодействовал налоговому органу в осуществлении налогового контроля и создал ситуацию, когда формально нарушаются права налогоплательщика, так как о реорганизации инспекцию не уведомил, о правопреемниках не сообщил, возражения на акт проверки представлены от ООО «Иванов и К», которое в результате реорганизации уже было ликвидировано.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Ивановъ и К» зарегистрировано 19.03.1997 постановлением администрации города Ачинска по адресу: город Ачинск, улица Ленина,15.

Собранием участников общества 24.12.2007 принято решение о смене места нахождения юридического лица на Республику Хакасия, Ширинский район, с. Черное Озеро,                                 ул. Центральная, 3, о чем 09.01.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На внеочередном собрании учредителей ООО «Ивановъ и К» 16.01.2008  принято решение о реорганизации общества путем разделения на два общества - ООО «Спецстрой - 2008» и            ООО «Грандмонтаж».

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2008 внесены записи о прекращении деятельности ООО «Ивановъ и К» пу­тем реорганизации в форме разделения, и о создании ООО «Спецстрой - 2008» и ООО «Грандмонтаж».

Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности                                  ООО «Ивановъ и К» по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисле­ния в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006) составлен акт от 12.12.2007 № 143, в котором зафиксирована неуплата названным обществом  единого социального налога, налога на доходы физических лиц, нало­га на имущество организаций, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 70 427 862 рубля 51 копейка.

Уведомлением от 12.12.2007 №14-22/9415 (вручено секретарю 12.12.2007)                                    ООО «Ивановъ и К» приглашено 13.12.2007  для вручения акта выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик за актом выездной налоговой проверки не явился, поэтому акт от 12.12.2007 №143 и уведомление от 13.12.2007 № 14-22/9458  о приглашении 24.01.2008 на рассмотрение акта выездной налоговой проверки направлено по юридическому адресу общества: 662150, г. Ачинск, ул. Ленина, 15, заказным письмом с уведомлением (вручено секретарю 17.12.2007).

Поскольку акт выездной налоговой проверки и приложения к нему, отправленные в адрес общества, были не подписаны должностными лицами, проводившими проверку, налоговый орган 24.01.2008 повторно направил подписанные приложения к акту по двум адресам: Республика Хакасия, с. Черное Озеро, ул. Центральная, 3, и г. Ачинск, ул. Ленина, 15.

Не согласившись с результатами проверки, ООО «Ивановъ и К» 11.01.2008 в налоговый орган представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Инспекцией 24.01.2008 в отсутствие представителя ООО «Ивановъ и К»  рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вы­несено решение № 14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  до 22.02.2008. В связи с неявкой лица, в отношении которого проводилась проверка,  24.01.2008 налоговым органом назначено новое рассмот­рение на 12.02.2008.

Решения №10 и №14 направлены обществу «Ивановъ и К» по старому и новому юридическим адресам заказными письмами с уведомлениями и вручены секретарю Габдрахмановой 31.01.2008 и Шмариной 06.02.2008.

Инспекцией 12.02.2008 в отсутствие представителей общества «Ивановъ и К» рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, составлен протокол. В связи с ходатайством                     ООО «Ивановъ и К» рассмотрение материалов проверки отложено на 14.02.2008.

Уведомление об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.02.2008 направлено по юридическому адресу налогоплательщика: 655212, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Чёрное Озеро, ул. Центральная, 3, телеграммой №9 от 12.02.2008.

Налоговым органом 14.02.2008  в отсутствие представителей ООО «Ивановъ и К» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, составлен протокол.                        В протоколе указано, что налогоплательщик о месте и времени разбирательства по фактам налоговых правонарушений, отраженным в акте проверки, уведомлен телеграммой №9 от 12.02.2008, результат заседания комиссии в протоколе отсутствует.

Из пояснений инспекции следует, что телеграмма была направлена без уведомления, сведениями о вручении (невручении) извещения на момент вынесения решения инспекция не обладала, полагая, что телеграмма вручена налогоплательщику.

Телеграмма №9 от 12.02.2008 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки с  на 14.02.2008 вручена секретарю ООО «Ивановъ и К» Габдрахмановой Т.А. по доверенности от 09.01.2008.

Из пояснений представителей инспекции следует, что информация о факте реорганизации ООО «Ивановъ и К» в форме разделения на два юридических лица была обнаружена налоговым органом при просмотре журнала «Вестник государственной регистрации» (Журнал №4 (157) от 30.01.2008). Для подтверждения данной информации 12.02.2008 налоговым органом сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

В период изготовления решения в письменной форме инспекция получила сведения о ликвидации ООО «Ивановъ и К» путем разделения и о создании ООО «Грандмонтаж» и               ООО «Спецстрой-2008», в связи с чем оформила два решения об отказе в привлечении к ответственности:  №21/1 - в отношении  ООО «Грандмонтаж» и  №21/2 – в отношении                   ООО «Спецстрой-2008».

Согласно резолютивной части решения №21/1 от 21.02.2008  ООО «Грандмонтаж» предложено уплатить  70 427 862 рубля 51 копейку налогов (взносов), 23 839 177 рублей             50 копеек пеней.

ООО «Грандмонтаж» оспорило решение инспекции от 21.02.2008 №21/1 в судебном порядке,  ссылаясь на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и полагая ошибочными выводы инспекции об изменении квалификации сделок, утрате ООО «Иванов и К» права на применение упрощенной системы налогообложения и начислении налогов по общей системе налогообложения.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не обеспечено право  ООО «Грандмонтаж» (правопреемника ООО «Ивановъ и К») на участие и дачу пояснений  в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является существенным нарушением  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет признание решения налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57, пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Из приведенных норм следует, что в случае реорганизации юридического лица в виде разделения, его права и обязанности, предусмотренные Кодексом,  переходят к его правопреемникам – вновь созданным юридическим лицам. Объем обязанностей правопреемников по уплате налогов, сборов определяется на основании разделительного баланса.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении                                      ООО «Ивановъ и К», а оспариваемое решение принято в отношении другого юридического лица, являющегося его правопреемником.

В связи с реорганизацией ООО «Ивановъ и К» 24.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Ивановъ и К» путем реорганизации в форме разделения, о создании ООО «Спецстрой - 2008» и                              ООО «Грандмонтаж».

Таким образом, с момента составления акта выездной налоговой проверки от 12.12.2007 №143 и до вынесения решения по результатам проверки (21.02.2008) налогоплательщик                      ООО «Ивановъ и К» осуществил реорганизацию в форме разделения, в результате которой права и обязанности ООО «Ивановъ и К» в сфере уплаты налогов и сборов перешли к правопреемникам - обществам «Спецстрой - 2008» и «Грандмонтаж».

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть