Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А74-1052/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1052/2007-03АП-310/2007

«10» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «02» октября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено «10» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой  Г.А.

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Снытко Е.А.,

при участии в заседании представителей:

МВД РХ - Сизовой О.А. по доверенности от 15.05.2007,

администрации - Емелина О.В. по доверенности от 09.01.2007,

Смирнова Б.Г. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кышпанакова Александра Герасимовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июня 2007 года по делу  А74-1052/2007,

принятое судьёй Кобыляцкой  Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кышпанаков Александр Герасимович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Республики Хакасия, выраженного в письме от 18.04.2007 №22/854, о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Хакасия по аннулированию выданного талона государственного технического осмотра,

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Усть-Абаканского РОВД.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Германович, администрация города Абакана.

Администрация города Абакана обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и заявила требование о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Хакасия по выдаче талона государственного технического осмотра 19 ВС 900772 на автобус марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АВ571.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2007 года Администрация города Абакана привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Хакасия по выдаче талона государственного технического осмотра 19 ВС 900772 на автобус марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АВ 571.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2007 года  в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Кышпанакова А.Г.  и Администрации города Абакана было отказано.

Индивидуальный предприниматель Кышпанаков А.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие основания:

- согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации обжалование во внесудебном порядке действий, совершенных органами власти, иными органами и должностными лицами, не препятствует подаче заявления в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными;

- письмо Управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения  от 18.04.07 г. за № 22/854, подписанное вр.и.о. начальника - Д.А.Тамаровским, обладает признаками ненормативного акта государственного органа;

- УГИБДД МВД Республики Хакасия не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения и действий, а, соответственно не доказана и их законность; исследование судом обстоятельств, изложенных в заключении от 02.03.2007 года, является недопустимыми и не относится к рассматриваемому предмету спора;

-   транспортное средство прошло технический осмотр в установленном порядке, что подтверждается приложенными к заявлению документами и показаниями свидетелей, поэтому попытки Министерства внутренних дел Республики Хакасия аннулировать талон технического осмотра нарушают его права на эксплуатацию транспортного средства и распоряжение им;

- суд первой инстанции незаконно своим определением от 13.06.2007  года     привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрацию города Абакана, в связи с чем незаконно рассмотрел требования Администрации города Абакана.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Б.Г. считает решение суда необоснованным, полагая, что транспортные средства могут быть предъявлены на диагностику технического состояния в любом пункте технического осмотра до регистрации транспортного средства, т.к. законодательство это не запрещает.

МВД  Республики Хакасия просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что автобус ПАЗ-32054, VIN X1M3205K060007817 13.01.2007 проверку технического состояния не проходил, следовательно, не имелось оснований для выдачи ему талона о прохождении технического осмотра; действия и.о. начальника УГИБДД Д.А. Тамаровского по направлению письма А.Г. Кышпанакову совершены им в рамках своих полномочий, при этом в его действиях не имеется нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов.

Администрация города Абакана  полагает, что суд первой инстанции правомерно  отказал предпринимателю  Кышпанакову А.Г. в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- технический осмотр произведен с нарушениями законодательства: диагностике подвергнуто транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, следовательно, не идентифицированное на стадии диагностики технического состояния, и талон о прохождении технического осмотра выдан в нарушение Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №880 от 31.07,1998 (п.п.3,5), статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 6, 10 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.03.1999 №190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств».

Администрация считает, что требование о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Хакасия по выдаче талона государственного технического осмотра 19 ВС 900772  подлежит удовлетворению, поскольку при незаконной выдаче талона нарушаются права  граждан на безопасные пассажирские перевозки.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Усть-Абаканского РОВД   отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в полном объеме апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.09.2007 судебное разбирательство было отложено на 11 час. 40 мин. 02.10.2007.

Представители заявителя и ГИБДД  Усть-Абаканского РОВД, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По сведениям, содержащимся в паспорте 52 MB 517997 транспортного средства ПАЗ 32054, следует, что по договору купли-продажи от 01 января 2007 года №1001 с обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ «Русский автобус» Кышпанаковым А.Г. приобретен в собственность и фактически получен 11 января 2007 года автобус ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, двигатель №61019033, кузов №60007817, идентификационный номер Х1М3205К06007817.

Согласно диагностической  карте транспортного средства   серии АА-19 №369776 автобус ПАЗ 3254 (двигатель №61019033, кузов №60007817, идентификационный номер Х1М3205К06007817)  13.01.2007 прошел проверку технического состояния на ПТО №11 (п.Усть-Абакан -территория ГИБДД ОВД Усть-Абаканского района) и ПТО №3 (г.Абакан - территория ГИБДД Управления внутренних дел по г.Абакану). В диагностической карте сделаны отметки  контролера  технического пункта и  государственного инспектора  ГИБДД ОВД Усть-Абаканского района о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Транспортное средство прошло регистрацию в г.Абакане 14 января 2007 года, как об этом свидетельствует запись в паспорте транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства на ПТО №11 (п.Усть-Абакан -территория ГИБДД ОВД Усть-Абаканского района) и ПТО №3 (г.Абакан - территория ГИБДД Управления внутренних дел по г.Абакану) 15 января 2007 года отделом ГИБДД Управления внутренних дел по городу Абакану выдан талон технического осмотра 19 ВС 900772 с указанием срока следующего прохождения осмотра в июле 2007 года.

УГИБДД Министерства внутренних дел Республики Хакасия письмом от 18.04.2007 (исх.22/854) на основании заключения МВД Республики Хакасия  от 20.02.2007 предложило Кышпанакову А.Г предоставить автобус ПАЗ 3254 с государственным номером АВ57Г на пункт технического осмотра для повторного прохождения государственного технического осмотра  и сообщило о том, что рассматривается вопрос об аннулировании талона государственного технического осмотра 19 ВС 900772.

Указанные действия УГИБДД Министерства послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя Кышпанакова А.Г. в арбитражный суд.

Администрация города Абакана обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и заявила требование о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Хакасия по выдаче талона государственного технического осмотра 19 ВС 900772 на автобус марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АВ571.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает,  что оспариваемое письмо ГИБДД МВД Республики Хакасия отвечает признакам ненормативного  акта,  спор о признании которого незаконным отнесен к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.04.1993 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов про­тиворечащими закону" разъяснено, что правовые акты могут иметь нормативный и индивидуальный харак­тер. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, из­меняющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого ненорма­тивный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответст­вующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для ис­полнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на уста­новление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обяза­тельность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих призна­ков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполне­ния требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном по­рядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого Форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Учитывая, что:

- оспариваемоее письмо подписано вр.и.о. начальника УГИБДД -Д.А.Тамаровским;

- письмо направлено конкретному лицу - индивидуальному предпринимателю Кышпанакову А.Г.;

- письмо носит властно-распорядительный характер, так как содержит властное предписание - предоставить автобус ПАЗ 3254, г/н АВ 571, на пункт технического осмотра для повторного прохождения государственного технического осмотра;

- изданные в Письме распоряжения влекут для Кышпанакова А.Г. определенные юридические последствия - аннулирование   талона   государственного   технического   осмотра,

следовательно, оспариваемое письмо является ненормативным  правовым актом, рассмотрение дела об его оспаривании  подлежит в соответствии с главой 24 Арбитражного