Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-5709/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и при его заключении не был соблюден предусмотренный Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядок одобрения этой сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное числа акций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона  «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно статье 69 Федерального закона  «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.  

Устав ЗАО «АКВА» утвержден внеочередным общим собранием учредителей ЗАО «АКВА», (протокол № 2 от 17.04.2004). Как видно из устава ЗАО «АКВА», совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров общества. Пунктом 8.1 Устава ЗАО «АКВА» предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием акционеров на срок пять лет и является единоличным исполнительным органом общества.      Единоличным исполнительным органом ЗАО «АКВА» было принято решение об участии ЗАО «АКВА» в создании ООО  «СибАкваМинерале».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2007 по делу № А33-1080/2008 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 года) признаны недействительными следующие решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АКВА» от 17.08.2006:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «АКВА».

2. Об избрании генерального директора ЗАО «АКВА».

3. О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АКВА» от 17.08.206 явилось проведение внеочередного общего собрания с нарушением порядка его созыва  и проведения.

Доводы ООО «СибАкваМинерале» относительно несогласия с решением по делу № А33-1080/2008, в том числе, относительно полномочий Шахматова В.А. не принимаются, поскольку все возражения по указанному делу исследованы вышестоящими инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что признано недействительным решение собрания акционеров ЗАО «АКВА» от 17.08.2006, которым прекращены полномочия генерального директора ЗАО «АКВА» и генеральным директором ЗАО «АКВА» избран Шахматов В.А., у Шахматова В.А. отсутствовали полномочия на принятие решения об участии ЗАО «АКВА» в создании ООО  «СибАкваМинерале».

То обстоятельство, что решение единоличного исполнительного органа ЗАО «АКВА» об участии ЗАО «АКВА» в создании ООО  «СибАкваМинерале» было принято в то время, когда решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АКВА» от 17.08.2006 об избрании генерального директор еще не было признано недействительным судом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения ЗАО «АКВА», принятое от имени ЗАО «АКВА» генеральным директором Шахматовым В.А., об участии ЗАО «АКВА» в ООО «СибАкваМинерале».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АКВА» от 17.08.2006, Шахматов В.А. присутствовал на указанном собрании как приглашенное лицо, был избран секретарем собрания. При этом лица, проводившие внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «АКВА» с нарушением требований действующего законодательства, в том числе с нарушением кворума, знали или должны были знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АКВА» от 17.08.2006. Решение генерального директора ЗАО «АКВА» Шахматова В.А. об участии ЗАО «АКВА» в создании ООО «СибАкваМинерале» оформлено в протоколе общего собрания учредителей ООО «СибАкваМинерале» от 20.11.2006.

Шахматов В.А., не являясь генеральным директором ЗАО «АКВА», избранным в соответствии с требованиями закона, не обладал полномочиями представлять ЗАО «АКВА», принимать решения об участии общества в создании другого общества.

Оспариваемое решение единоличного исполнительного органа ЗАО «АКВА» принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

Согласно статье 81 Федерального закона  «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент заключения учредительного договора о создании ООО «СибАкваМинерале» Шахматов В.А. совмещал функции единоличного исполнительного органа ЗАО «АКВА» и единоличного исполнительного органа ООО «НК «Аква», то есть сделка - учредительный договор от 20.11.2006 о создании ООО «СибАкваМинерале» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Одобрения указанной сделки ЗАО «АКВА» не было.

В Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» указано на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец в обоснование своей заинтересованности в иске в части требования о признании недействительными учредительного договора о создании ООО «СибАкваМинерале» и устава ООО «СибАкваМинерале» ссылается на то, что в результате принятия ЗАО «АКВА» решения об участии в ООО «СибАкваМинерале», заключения учредительного договора о создании и деятельности ООО «СибАкваМинерале», утверждения устава ООО «СибАкваМинерале», было незаконно создано ООО «СибАкваМинерале» для продолжения осуществляемого ЗАО «АКВА» лицензируемого вида деятельности по добыче минеральной воды. Имущество в виде скважины в районе оз. Учум Ужурского района Красноярского края, необходимое для  продолжения деятельности на участке недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами было передано от ЗАО «Аква» к ООО «СибАкваМинерале», ООО «СибАкваМинерале» произвело переоформление лицензии на право пользования недрами КРР 01524 МЭ с ЗАО «АКВА» на ООО «СибАкваМинерале». Истец ссылается на то, что в настоящее время ЗАО «АКВА» фактически не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виде добычи минеральной воды, с целью осуществления которой ЗАО «АКВА» создавалось.

Исходя из статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью являются учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Статья 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в учредительном договоре учредители общества с ограниченной ответственностью обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию, состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов,  условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Устав общества должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества; сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу; сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Само по себе признание недействительным учредительного договора о создании ООО «СибАкваМинерале» и признание недействительным устава ООО «СибАкваМинерале» не приведет к возврату переданного имущества. Иных доказательств нарушения прав и законных интересов Демидовой Ольги Александровны заключением учредительного договора о создании ООО «СибАкваМинерале» и утверждением устава ООО «СибАкваМинерале»  не представлено. Довод о лишении Демидовой О.А. возможности  получать прибыль от хозяйственной деятельности  по добыче минеральной воды  не подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела, признание недействительными устава и учредительного договора в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников ООО «СибАкваМинерале».

Кроме того, решение о государственной  регистрации ООО «СибАкваМинерале» не признано в установленном порядке недействительным.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом не была дана оценка законности заявления  ЗАО «АКВА» о признании иска, является необоснованной. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В настоящем деле участвуют два ответчика, следовательно, признание иска одним из них не может повлечь безусловное удовлетворение иска относительно обоих ответчиков, тем более, что заявлено требование о признании сделки недействительной, где одна из сторон сделки возражает против признания ее недействительной.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью  «СибАкваМинерале» на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа, оформленного протоколом от 20.11.2006, является необоснованной в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  установлен общий срок исковой давности в три года.

Истцом оспаривается решение единоличного исполнительного органа ЗАО «АКВА», оформленное в протоколе от 20.11.2006, учредительный договор о создании ООО «СибАкваМинерале» от 20.11.2006, устав ООО «СибАкваМинерале», утвержденный 20.11.2006. К указанным требованиям применяется общий срок исковой давности. Срок исковой давности по этим требован6иям истекает 20.11.2009. С иском в арбитражный суд истец обратился 17.04.2007.

На основании изложенного исковые требования Демидовой Ольги Александровны подлежат удовлетворению частично в части требования о признании недействительным решения ЗАО «АКВА», принятого от имени ЗАО «АКВА» генеральным директором Шахматовым В.А., об участии ЗАО «АКВА» в ООО «СибАкваМинерале», оформленного  в протоколе общего собрания учредителей ООО  «СибАкваМинерале» от 20.11.2006.

В остальной части в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного