Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности административным органом доказана.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, поскольку в сроки исполнения обязанности по уплате страховых взносов (с 20.04.2008 по 05.05.2008) и НДФЛ (22.04.2008) на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты страховых взносов (подтверждается выписками с лицевого счета должника); с 16.06.2008 по 10.11.2008 поступления денежных средств на расчетный счет должника представляли собой целевые беспроцентные займы конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения в виде неисполнения предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности, исходя из следующего.

Согласно выписки по расчетному счету должника 28.09.2007 (т. 2 л.д. 13-20) на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 548 802 руб.; с учетом поступления на счет 02.10.2007 суммы 55 590,83 руб., 31.10.2007 суммы 4 000 руб. к срокам выплаты заработной платы и возникновения обязанности  уплаты авансовых платежей страховых взносов (01.11.2007 и 05.12.2007) общее поступление денежных средств на расчетный счет должника составило 1 608 392,83 руб. При этом, общий расход за период с 28.09.2007 по 31.10.2007 составил 1 230 240 руб., в том числе на хозяйственные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, зарплата Мельникова В.А. Следовательно, к срокам выплаты заработной платы  (01.11.2007 и 05.12.2007) остаток на расчетном счете должника составил 378 152,83 руб.

К сроку выплаты заработной платы 12.02.2008 на расчетном счете должника с учетом остатка в сумме 378 152,83 руб. и поступлений в суммах 10 000 руб., 104 000 руб. и 1 500 руб., расходов за период с 14.12.2007 по 31.01.2008 в общей сумме 115 628,13 руб., остаток составлял 378 024,7 руб.

К сроку уплаты НДФЛ 22.04.2008 на расчетном счете должника с учетом остатка в сумме 378 024,7 руб. и поступлений в сумме 10 000 руб., расходов за период с 18.02.2008 по 31.03.2008 в общей сумме 9 990 руб., остаток составлял 388 034,7 руб.

Из изложенных обстоятельств следует, что к срокам уплаты авансовых платежей страховых взносов и НДФЛ на расчетном счете должника имелись денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения в установленный срок обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Глушкова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства о определении размера штрафа в сумме 3000 рублей сторонами не оспариваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, то приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 02.02.2007 об уплате   2 000 руб. государственной пошлины, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2009 года по делу № А33-193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева