Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка, являются недобросовестными и неразумными, нарушающими права и интересы кредиторов (в том числе, административным органом не предоставлены доказательства, подтверждающие то, что указанные действия предпринимателя повлекли дополнительные расходы в ходе процедуры конкурсного производства).

Вывод административного органа о том, что, действуя разумно и добросовестно к 17.09.2008 конкурсный управляющий мог оформить документы по передаче права аренды земельного участка, правильно оценен судом первой инстанции как предположительный и документально неподтвержденный, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.10.2007 № 2521 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обществу «Красноярскжилстрой» передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300260:0035, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 56, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением.  Фактическая передача земельного участка во владение и пользование общества согласно акту приема-передачи земельного участка произведена 13.09.2007 (т. 2 л.д. 45-50).

В соответствии с заключенными договорами о долевом участии в строительстве общество «Красноярскжилстрой» обязано построить указанный объект и результаты работы передать в собственность инвесторам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом изложенного, право аренды земельного участка, обремененное правами инвесторов, при своевременной сдаче объекта в эксплуатацию не было бы включено в конкурсную массу должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате гражданского спора с инвестором второго этажа и застройщиком Федеральным судом Кировского района г. Красноярска  вынесено определение от 29.07.2008 о запрете ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» и администрации города Красноярска вводить в эксплуатацию помещение второго этажа в строящейся пристройке к жилому дому № 56 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске как жилое помещение. Так как  в соответствии с градостроительными нормами ввод дома в эксплуатацию без  одного этажа невозможен, срок конкурсного производства ограничен и должник не может продолжать строительство объекта после своей ликвидации, то конкурсным управляющим  принято решение включить право аренды земельного участка в конкурсную массу должника для последующей передачи его в порядке п. 5 ст. 22 Земельною кодекса Российской Федерации.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 06.08.2008 конкурсным управляющим после проведения инвентаризации указанного земельного участка право аренды на соответствующий земельный участок включено в конкурсную массу 06.08.2008.

Собранием кредиторов должника 19.08.2008 принято решение определить оценочную стоимость права аренды указанного земельного участка в размере 1037,84 рублей, а также утверждено положение о порядке продажи имущества общества «Красноярскжилстрой» (протокол № 12 от 19.08.2008).

15.09.2008 собранием кредиторов должника решено передать права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2521 от 26.10.2007 обществу «Правовой аспект» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (протокол № 13 от 15.09.2008).

Таким образом, конкурсный управляющий, установив, что право аренды земельного участка обременено правами инвесторов, не включал в конкурсную массу данное имущество до момента передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу «Правовой аспект».

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по включению права аренды земельного участка в конкурсную массу должника, учитывая, что конкурсному управляющему необходимо было провести инвентаризацию имущества должника; указанное право аренды земельного участка было обременено правами инвесторов; действующим законодательством о банкротстве не установлен срок для проведения инвентаризации имущества должника и его реализации. С учетом изложенного, основания для вывода о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что конкурсным управляющим постоянно в ходе проведения процедуры банкротства заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств и продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Красноярскжилстрой», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами проверки зафиксировано, что в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, в связи с чем арбитражным судом вынесено определением от 30.04.2008 о назначении судебного заседания на 23.06.2008 по рассмотрению указанного ходатайства. Определением арбитражного суда от 25.08.2008 установлено, что Глушков Д.В. обратился с заявлением об отказе от указанного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 19.09.2008 установлено, что от конкурсного управляющего Глушкова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с осуществлением процедуры согласования передачи прав и обязанностей, оплаты по договору и его регистрации. Определением арбитражного суда от 20.10.2008 установлено, что представителем конкурсного управляющего вновь представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для осуществления мероприятий, связанных с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Таким образом, конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с осуществлением процедуры согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключением договора о передаче прав и обязанностей, оплаты по данному договору и его государственной регистрации. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении  пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, по своевременному принятию мер, направленных на включение в конкурсную массу права аренды земельного участка и его реализацию при наличии фактической возможности.

По эпизоду о нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве:

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из данной нормы права следует, что конкурсный управляющий обязан:

- производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие);

- производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации должник является налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что заработная плата работникам за январь 2008 года выплачена 21.04.2008, следовательно, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) следовало начислить, удержать и перечислить в бюджет не позднее 22.04.2008.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего заработная плата за январь 2008 года начислена в сумме 60 000 руб., а выплачена заработная плата в сумме 52 200 руб., НДФЛ в сумме 7 800 руб. не удержан и поэтому в бюджет не перечислен, поскольку на расчетном счете должника было всего 53 283 руб.

Кроме того, в соответствии с расходными кассовыми ордерами №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55 от 02.11.2007, №№ 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63 от 05.12.2007, №№ 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7 от 12.02.2008 конкурсным управляющим выплачена заработная плата в сумме 208 800 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года Глушкову Д.В., Ремжа Н.В., Купаревой И.В., Долгалевой Л.В., Кисляк Р.И., Ганичеву Ю.Н., Куликовой К.А. Страховые взносы исчислены в сумме 33 600 руб.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами №№ 8, 9, 10, 11 от 21.04.2008 Глушковым Д.В. выплачена заработная плата за январь 2008 года следующим работникам - Ремжа Н.В., Купаревой И.В., Долгалевой Л.В., Кисляк Р.И., Ганичеву Ю.Н., Куликовой К.А.

Как следует из пояснений сторон, обязанность по уплате страховых взносов за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года должна была быть исполнена Глушковым Д.В. в срок до 15.04.2008. Страховые взносы в сумме 8 400 руб. за январь следовало перечислить в бюджет до 05.05.2008.

Отсутствие уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды в установленные действующим законодательством сроки подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска в связи с неуплатой соответствующих сумм страховых взносов за 4 квартал 2007 года и январь 2008 года обществу «Красноярскжилстрой» выставлены требования № 2041 от 15.10.2008, № 2042 от 15.10.2008 об уплате сумм недоимки по страховым взносам в срок до 29.10. 2008.

Данные требования в срок не исполнены. Перечисление НДФЛ и страховых взносов в бюджет произведено конкурсным управляющим в январе 2009 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, за счет заемных средств -  личных средств конкурсного управляющего.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  являются обязательными платежами,  которые имеют особую правовую природу,  производятся при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а требования в отношении страховых взносов  подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ на момент рассмотрения заявления в суде погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

По смыслу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве нарушением указанной нормы является неисполнение обязанностей  по исчислению, удержанию  и своевременному перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплата страховых взносов с нарушением порядка и сроков уплаты, установленных статьей 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. При этом, разница между суммами авансовых платежей, уплаченным за отчетный ( расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом ( декларацией) подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета ( декларации) за отчетный ( расчетный) период либо зачету в счет предстоящих платежей  по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, административный орган, указывая на неуплату страховых взносов в срок до 15.04.2008 и 05.05.2008, обоснованно указал на то, что законодательством предусмотрена обязанность по ежемесячному исчислению и уплате в установленный срок авансовых платежей по страховым взносам, которую конкурсный управляющий не исполнял.

Следовательно, перечисление НДФЛ и страховых взносов в бюджет в январе 2009 года не исключает вывода о нарушении  требований  п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный вывод не зависит от соблюдения ( несоблюдения) конкурсным управляющим  установленной данной статьей очередности погашения текущих требований.

Материалами дела подтверждается, что порядок и сроки, установленные федеральным законом в отношении НДФЛ и страховых взносов, конкурсным управляющим не соблюдены.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде неисполнения конкурсным управляющим установленной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве