Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2009 года

Дело №

А33-193/2009/03АП-819/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю:  Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Глушкова Д.В., конкурсного управляющего, Глушковой Т.В., представителя по доверенности от 11.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2009 года по делу № А33-193/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушкову Денису Валерьевичу (далее – предприниматель, конкурсный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2009 заявленные требования  удовлетворены.

Глушков Д.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 13.02.2009 не согласен по эпизоду о нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве по следующим основаниям:

- судом не учтено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) на момент рассмотрения заявления в суде погашена в полном объеме;

- обязанность по уплате в установленный действующим законодательством срок страховых взносов и НДФЛ установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и не регулируется Законом о банкротстве;

- в сроки исполнения обязанности по уплате страховых взносов (с 20.04.2008 по 05.05.2008) и НДФЛ (22.04.2008) на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты страховых взносов (подтверждается выписками с лицевого счета должника), что исключает вину конкурсного управляющего; с 16.06.2008 по 10.11.2008 поступления денежных средств на расчетный счет должника представляли собой целевые беспроцентные займы конкурсного управляющего;

- конкурсному управляющему не вменялось нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пп. 1-4 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования об уплате текущих страховых взносов и НДФЛ подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что конкурным управляющим не нарушено;

С учетом возражений административного органа  по эпизоду о невключении в конкурсную массу должника права аренды земельного участка конкурсный управляющий пояснил следующее:

- Закон о банкротстве не предусматривает сроки для проведения инвентаризации имущества должника и его реализации, следовательно, конкурсным управляющим не было допущено нарушение ст. 129, 131 Закона о банкротстве;

- административным органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно;

- довод административного органа о том, что к 17.04.2008 конкурсный управляющий мог оформить документы по передаче права аренды на земельный участок, носит предположительный характер и документально не подтвержден;

- право аренды земельного участка, обремененное правами инвесторов при своевременной сдаче объекта в эксплуатацию не было бы включено в конкурсную массу должника, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 13.02.2009 пересмотреть в полном объеме по следующим основаниям:

По эпизоду о невключении в конкурсную массу должника права аренды земельного участка:

- арбитражным управляющим проявлено бездействие путем неисполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника около года; у арбитражного управляющего отсутствовали объективные причины, подтверждающие невозможность проведения инвентаризации права договора аренды земельного участка до окончания срока процедуры конкурсного производства (до 04.05.2008); иные мероприятия по формированию конкурсной массы были окончены;

По эпизоду о нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве:

- материалами дела подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве; денежные средства для уплаты соответствующих платежей имелись, поскольку в период с 25.04.2008 по 09.10.2008 конкурсным управляющим оплачены иные расходы, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете должника.

С учетом возражений заявителя суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Глушков Денис Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246103900054.

Решением Арбитражного  суда  Красноярского  края от 10.11.2006 по делу № А33-9584/2006 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» (далее – общество фирма «Красноярскжилстрой», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.11.2007, конкурсным  управляющим утвержден Глушков Д.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2007 срок конкурсного производства продлен до 04.05.2008. Определением арбитражного суда от 19.01.2008 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.01.2009.

В связи с поступившими в Управление жалобами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 10-14/18482 от 16.10.2008, № 10-14/19112 от 28.10.2008 на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., заявителем проведена проверка деятельности предпринимателя в ходе процедуры конкурсного производства в период с 13.09.2007 по 31.12.2008 на предмет соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

24.12.2008 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Криспин В.В., в отсутствие предпринимателя Глушкова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 00632408, в котором зафиксированы следующие нарушения Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- в нарушение пункта 6 статьи 24, абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим длительное время не принимались меры, направленные на включение в конкурсную массу права аренды земельного участка и его реализацию при наличии фактической возможности;

- в нарушение пункта 5 статьи 134, пункта 2 статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в установленные действующим законодательством сроки не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) административный орган  обратился  с  заявлением  о  привлечении индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В  силу части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Глушкова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате в установленный действующим законодательством срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченной заработной платы подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. По эпизоду о невключении в конкурсную массу общества «Красноярскжилстрой»  права аренды земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем объективной стороны нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

По эпизоду о невключении в конкурсную массу должника права аренды земельного участка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2008 № 00632408 административный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, поскольку длительное время (11 месяцев) не принимались меры, направленные на включение в конкурсную массу права аренды земельного участка и его реализацию при наличии фактической возможности. При этом, конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 24, абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о несостоятельности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая, что срок конкурсного производства ограничен, то арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проводить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, оперативно, без затягивания (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве).

Из содержания абзаца 1 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что срок проведения инвентаризации действующим законодательством не установлен. В связи с чем, основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим изложенных норм права, отсутствуют.

Кроме того, административным органом не представлено достаточных доказательств того, что действия конкурсного управляющего, связанные с передачей прав и обязанностей по договору аренды