Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-12371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату работ в виде пени 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на сумму долга 1 428 409 рублей за период с 28.12.2007 по 25.11.2008 (332 дня) составляет 2 371 159 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  правильный размер неустойки по определенному истцом периоду составит 2 371 177 рублей 20 копеек (1 428 409 рублей х 0,5% х 332 дня). Истец просит взыскать сумму в размере 2 371 159 рублей, что также является его правом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, а также из установленных обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 500 000 рублей не имеется.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью на сумму 30 000 рублей и не противоречит пункту 2.1. договора возмездного оказания услуг от 20.08.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, учитывая, что истец находится в Анжеро-Судженске и его представитель участвовал в каждом судебном заседании по настоящему делу, а также исходя из степени сложности дела, и доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Петракова Е.Н. является сотрудником ООО «Дорсервис» на основании трудового договора, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг от 20.08.2008 ссылок на конкретный судебный процесс,  по которому Петраковой Е.Н. поручено представлять интересы истца, а также отсутствие в платежном документе назначения выплаты, не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 24.03.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2009 года по делу  №  А33-12371/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова