Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-12371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2009 года

Дело №

А33-12371/2008-03АП-632/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Дорсервис» - Петраковой Е.Н., представителя по доверенности от  25.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», п.Березовка Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19»  января 2009 года по делу  №  А33-12371/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» о взыскании 4 178 094 рубля 49 копеек, в том числе: 1 428 409 рублей долга, 2 606 844 рубля 60 копеек пеней и 142 840 рублей 89 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами по договору подряда № 22/07 А от 10.05.2007.

Определением от 25 ноября 2008 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 142 840 рублей 89 копеек прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований. Судом  также принято уточнение суммы иска в части уменьшения размера пеней до 2 371 159 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «19»  января 2009 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» взыскано 1 958 409 рублей, в том числе: 1 428 409 рублей долга, 500 000 рублей договорной пени, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 02 апреля 2009 года апелляционная жалоба ООО «Сиб-Эко» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на  04 мая 2009 года под председательством судьи Радзиховской В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № 12371/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Гуровой Т.С.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- истец при  расчете необоснованно учел всю сумму по актам приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2007 (1628409 рублей) и № 1 от 26.07.2007 (600000 рублей);

- истцом выполнены работы ненадлежащего качества, поскольку впоследствии произошел обвал дорожного покрытия (акт выполненных недостатков от 30.09.2008); истец не обеспечил сток дождевых и талых вод; судом не учтена необходимость соразмерного уменьшения установленной договором цены за выполненные истцом некачественные работы;

- с учетом произведенной ООО «Сиб-Эко» оплаты в сумме 800 000 рублей, задолженность за выполненные истцом работы отсутствует;

- расходы на оплату услуг представителя истца взысканы с ответчика необоснованно, при отсутствии доказательств их разумности, поскольку представитель истца является его работником, а договор возмездного оказания услуг от 20.08.2008 не содержит указания по какому процессу Петраковой Е.Н. поручено представлять интересы истца; в платежном документе не указано основание выплаты 30 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

11.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» (генподрядчиком)  подписан договор № 4/07 генерального подряда, по условиям которого, генподрядчик выполняет комплекс строительных работ по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск ул.Ленина 13а, а заказчик создает генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

07.05.2007 между ООО «СибАгроСтрой» и ООО «Сиб-Эко» подписан договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор (ООО «СибАгроСтрой») передал, а новый кредитор (ООО «Сиб-Эко») на возмездной основе принял права требования первоначального кредитора к ОАО «АЛПИ» по денежным обязательствам последнего, связанным со строительством торгового комплекса по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Ленина, район нижнего парка, по договору генерального подряда № 15 от 11.07.2006.

10.05.2007 ООО «Сиб-Эко» действуя на правах генподрядчика, подписало с ООО «Дорсервис» договор подряда № 22/07А, по условиям которого,  подрядчик (ООО «Дорсервис») обязался выполнить работы по благоустройству на территории гипермаркета «АЛПИ-Анжеро-Судженск» с надлежащим качеством в срок с 10.05.2007 по 18.06.2007, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора в сумме 1 628 409 рублей не позднее 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.5., 2.6. договора).

Пунктом 2.4. договора определено, что объем выполняемой подрядчиком работы определяется в соответствии с надлежаще оформленными сторонами документами формами КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков и дефектов, генподрядчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, которые подрядчик обязать устранить в оговоренные сроки. Акт приемки выполненных работ в этом случае генподрядчик обязуется подписать в течении 5 дней с момента уведомления подрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов.

В пункте 5.1. договора сторонами предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату работ в виде пени 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

28.06.2007  между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 22/07 А от 10.05.2007, в котором стороны определили дополнительные работы в виде устройства отсыпки откосов по периметру площадки на объекте. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость выполненных работ определена в сумме 600 000 рублей. К дополнительному соглашению приложена исполнительная схема.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определена предварительная оплата дополнительных работ в размере 50 % от сметы работ. Пунктом 3 договора установлено, что работы должны быть проведены в течении 15 дней с момента получения предоплаты.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору, суду представлены: акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 1 628 409 рублей,  акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года на сумму 600 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 1 628 409 рублей.

В качестве доказательств частичной оплаты выполненных работ, в материалы дела представлены: платежное поручение ответчика № 960 от 12.07.2007 на сумму 500 000 рублей, а также выписка из лицевого счета за 27.12.2007, свидетельствующая о поступлении истцу от ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 428 409 рублей долга,  2 371 159 рублей договорных пеней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг своего представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде» и параграфом 3 данной главы «Строительный подряд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом договора № 22/07 А от 10.05.2007 является выполнение работ по благоустройству на территории гипермаркета «АЛПИ-Анжеро-Судженск» на сумму 1 628 409 рублей в срок с 10.05.2007 по 18.06.2007.

По акту № 1 от 30.06.2007 работы приняты заказчиком на общую сумму 1 628 409 рублей без каких-либо возражений.

Заключив 28.06.2007 дополнительное соглашение к договору подряда, истец и ответчик согласовали между собой выполнение дополнительных работ, которые определены в локальном ресурсном сметном расчете, а также их стоимость в размере 600 000 рублей и срок выполнения работ – 15 дней с момента получения предоплаты в размере 50 % стоимости работ.

26.07.2007 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 на сумму выполненных работ, без замечаний и возражений.

Доводы о некачественно выполненных работах, указанных в актах, не подтверждены документальными доказательствами. Акт от 30.09.2008 составлен ответчиком с участием иного лица, не являющегося участником договора от 10.05.2007, в отсутствии истца по делу, доказательств приглашения представителя для участия в осмотре не представлено; доказательств наличия у лиц, производящих осмотр по акту от 30.09.2008, каких-либо полномочий на осуществление данных действий в материалах дела не имеется. К акту от 30.09.2008 представлены ксерокопии фотографий фрагмента неизвестного населенного пункта и дорожного покрытия без подтверждения их отношений к предмету подрядных работ. Акты приемки выполненных работ от 30.06.2007 и от 26.07.2007 подписаны ответчиком без возражений на предмет некачественного выполнения работ; письмо ОАО «АЛПИ» от 16.10.2007, адресованное истцу, представлено без доказательств, изложенных в нем обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.05.2007, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, объект строительства (торговый центр по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Ленина, 13а) принят в эксплуатацию.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 228 409 рублей, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 1 от 30.06.2007, № 1 от 26.07.2007 и справки о стоимости работ. Акты подписаны надлежащим образом, скреплены печатью, с указанием даты составления, оснований, а также наименования работ. 

Локальный ресурсный сметный расчет согласован и утвержден сторонами.

Выполненные работы впоследствии оплачены  частично на сумму 800 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 960 от 12.07.2007, выпиской из лицевого счета за 27.12.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сиб-Эко» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении в полном объеме долга за выполненные работы, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Дорсервис» о взыскании долга в сумме 1 428 409 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств