Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А33-13895/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

среду их обитания.

Порядок проведения государственной и общественной экологических экспертиз устанавливается Правительством Российской Федерации.

Государственная экологическая экспертиза в части охраны и использования объектов животного мира осуществляется специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды при участии других специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статья 14 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов, в том числе:

- положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Однако, порядок получения согласований с органами местного самоуправления нормативно не урегулирован. Кроме того, в статье 14 Закона об экологической экспертизе отсутствует конкретизация предмета согласования. Обязанность органов местного самоуправления выдавать согласование условий предоставления в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, указанными нормами права также не установлена. Как указано выше, вопрос об организации органом местного самоуправления  обсуждения с гражданами и общественными организациями службой перед администрацией не ставился.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмо администрации от 19.08.2008 № 01-21-2108 не явилось препятствием для проведения и  получения ООО «Сибсэбл» заключения государственной экологической экспертизы.

Ссылка антимонопольного органа на статью 15.1 Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку данной нормой установлены право (а не обязанность) органов местного самоуправления муниципального района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов. При этом, доказательств передачи администрации как органу местного самоуправления  отдельных государственных полномочий в области охраны и использования объектов животного мира в соответствии  с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  с передачей необходимых для осуществления указанных полномочий материальных и финансовых средств на основании статьи 8 Закона о животном мире ответчиком не представлено.

Действительно, согласно письму от 01.08.2008 № 01-03-1992 ( л. д. 48) Администрация Кежемского района согласовывает предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в Кежемском районе Красноярского края ООО «Охотничье хозяйство Чадобец», общей площадью 2 300 042 гектаров. При этом, какие-либо  условия предоставления территории в указанном письме не отражены.

Довод антимонопольного органа о том, что согласование условий предоставления территории для осуществления пользования объектами животного мира ООО «Охотничье хозяйство Чадобец» свидетельствует о нарушении принципа равенства прав хозяйствующих субъектов на доступ к осуществлению долгосрочного пользования объектами животного мира, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указывает в заявлении администрация, ей было подготовлено письмо о признании письма от 01.08.2008 № 01-03-1992 (л.д. 48) недействующим и не подлежащим применению и об отзыве согласования ( в материалы дела не представлено). Независимо от указанного обстоятельства, с учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нормативно установленной обязанности администрации согласовывать условия предоставления в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.

Следовательно, необоснованное (то есть за пределами полномочий) согласование предоставления территории какому-либо субъекту не означает возникновение обязанности администрации по выдаче согласования другому лицу.

Таким образом, основания для вывода о нарушении администрацией статьи 37 Закона о животном мире отсутствуют.

Поскольку законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по согласованию условий предоставления территории, в том числе территории лесного фонда, для осуществления пользования объектами животного мира; орган местного самоуправления не является тем уполномоченным субъектом, у которого необходимо получать такое согласование, то основания для вывода о том, что отказ администрации в таком согласовании, выраженный в письме от 19.08.2008 № 01-21-2108, является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту (ООО «Сибсэбл»), отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенные в оспоренном решении доводы ответчика по основаниям отказа, изложенным в вышеназванном письме администрации, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

При  этом, доводы  администрации  о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано нарушение администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение и предписание от 18.09.2008 № 182-15-08 являются недействительными как противоречащие Лесному кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции, Закону о животном мире и Закону об экологической экспертизе и нарушающие права и законные интересы заявителя и незаконно возлагающие на него предусмотренные в предписании обязанности. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы администрации по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 07.10.2008 № 3263 подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу администрации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) администрация и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.09.2008 по делу № 182-15-08.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Администрация Кежемского района Красноярского края 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова