Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А33-4344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

района от 18 мая 2004 года № 55 в соответствии с Постановлением администрации Мотыгинского района от 13 мая 2004 года № 131-п «О формировании имущества муниципального унитарного производственного ремонтно-заготовительного предприятия «Лесоруб» в качестве уставного фонда передано муниципальному унитарному производственному ремонтно-заготовительному предприятию «Лесоруб» имущество - трактор Т-130, 1985 года выпуска, peгистрационный знак ХУ 60-51, стоимостью 100025 руб. Актом приёма-передачи основных средств муниципального имущества от 18 мая 2004 года подтверждается передача указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2006 года по делу № А33-13151/2006 (л.д.23) муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 декабря 2007 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2007 по делу № А33-13151/2006 Фишер В.Р. утвержден конкурсным управляющим предприятия.

Считая распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 10 января 2001 года № 2 об изъятии имущества муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» незаконным, конкурсный управляющий муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 10 января 2002 года № 2 об изъятии имущества недействительным в виду следующего.

Из указанной выше статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: его несоответствие закону и нарушение им гражданских прав и защищаемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к ведению муниципального образования вопросы местного значения, в число которых, в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи, включены вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставлено право управления муниципальной собственностью от имени муниципального образования органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2001 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (комитет) и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Бельск» (предприятие) подписан договор № 21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, согласно пункту 1.3 которого имущество, закрепленное за предприятием, указано в паспорте основных средств по состоянию на 1 января 2001 года (приложение № 1), отражено в балансе предприятия и внесено в реестр муниципальной собственности.

В материалы дела представлен паспорт основных средств (л.д. 13), в пункте 12 которого значиться трактор Т-130 1985 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии решения собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск».

В материалы дела было представлено постановление администрации Мотыгинского района от 16 апреля 1996 года № 133, которым унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Бельск» в хозяйственное ведение передавалось принятое по акту Комитетом по управлению муниципальным имуществом имущество акционерного общества закрытого типа «Бельск». В представленном акте передачи имущества от акционерного общества закрытого типа «Бельск» Комитету по управлению муниципальным имуществом указан трактор Т-130 1985 года выпуска.

Следовательно, собственником было принято решение о закреплении за муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Бельск» на праве хозяйственного ведения изъятого в последующем имущества. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3.1.3 договора от 29 мая 2001 года предприятие обязалось возвратить комитету имущество, которое непосредственно не участвует в производственном процессе предприятия.

В пункте 3.4.2 договора от 29 мая 2001 года № 21 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района предоставлено право изымать полностью или частично закрепленное за предприятием имущество в случае ликвидации и реорганизации предприятия, при невозможности использования имущества по целевому назначению и по письменному согласию предприятия.

В материалы дела представлено письмо от 10 января 2001 года № 6, которым Мотыгинское муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом просило администрацию Мотыгинского района передать на его баланс для обеспечения технологического процесса с баланса муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» бульдозер Т-130. На письме имеются визы: «в работу 10.01.2002» и «не возражаю МУСП «Бельск», а также подписи поставивших визы лиц.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев названное выше письмо от 10 января 2001 года № 6, суд, исходя из имеющимся на нем визы «в работу 10.01.2002», а также договора от 29 мая 2001 года, пришел к выводу о том, что вопрос об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» решался в январе 2002 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

В период с 12 февраля 2001 года по 20 сентября 2004 года директором муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» являлся Лапин Павел Владимирович, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Администрации Мотыгинского района от 12 февраля 2001 года (л.д. 123) и от 17 сентября 2004 года № 67-к (л.д. 124).

Подпись руководителя муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» Лапина П.В. на договоре от 29 мая 2001 года № 21 соответствует подписи, имеющейся на письме от 10 января 2001 года № 6 под визой «не возражаю МУСП «Бельск».

Факт согласия руководителя муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» с изъятием трактора Т-130 дополнительно подтверждается также тем, что с момента передачи с 8 апреля 2002 года по акту приёма-передачи основных средств муниципального имущества трактора Т-130 1985 года выпуска муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом и до момента введения конкурсного производства в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» распоряжение от 10 января 2002 года №2 не оспаривалось.

При изложенный обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» было согласно с изъятием из его ведения указанного имущества, то есть в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от переданного ему имущества, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о нарушении распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 10 января 2002 года № 2 прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.

В пункте 2.1 Устава муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» в качестве основных целей деятельности предприятия указаны: производство сельхозпродукции для населения района, услуги флота, транспортные услуги, лесозоготовки, лесопереработки, и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно акту инвентаризации муниципального имущества (основных средств), находящегося в ведении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск», от 31 мая 2001 года (л.д. 144) трактор Т-130 не работает.

В представленных суду пояснениях (л.д.143) директор муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» указывает, что трактору Т-130 необходим капитальный ремонт, на что нет средств в хозяйстве.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что пояснение директора муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» Лапина П.В. относительно состояния имущества не может служить достоверным доказательством, поскольку независимо от того, давались ли данные пояснения относительно акта инвентаризации муниципального имущества (основных средств) от 31 мая 2001 года, данным документом подтвержден факт неисправности трактора Т-130. Доказательств того, что на момент принятия распоряжения от 10 января 2002года № 2 данный трактор был исправен,  суду не представлено.

Поскольку трактор Т-130 был неисправен, он не мог был использован в производственной деятельности предприятия, в связи с чем его изъятие соответствует положениям приведенных выше пунктов 3.1.3 и 3.4.2 договора от 29 мая 2001 года.

Суду не представлено доказательств невозможности осуществления заявителем производственной деятельности в связи с изъятием у предприятия трактора Т-130.

Довод заявителя о том, что при наличии условий, позволявших бы предприятию реализовать право на изъятое имущество, у предприятия возникли бы благоприятные условия для выхода из экономического кризиса и погашения задолженности перед кредиторами предприятия, нельзя признать обоснованным в виду того, что заявитель ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 3 354 000 руб., тогда как согласно материалам дела балансовая стоимость трактора составляла 100 725 руб., то есть 3 % от общей суммы задолженности.

Ссылка заявителя на то, что изъятие собственником имущества было произведено в целях избежания обращения взыскания на имущество по искам кредиторов, также признана арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно представленному решению Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2006 года № А33-13151/2006 определением от 25 августа 2006 года в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» введена процедура наблюдения. Следовательно, оснований полагать, что на момент вынесения распоряжения от 10 января 2002 года № 2 у муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» имелись признаки банкротства, у суда нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой