Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А33-8455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из Единого реестра собственности муниципального образования город Норильск от 17 июня 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: город Норильск, ж.о. Оганер, ул. Югославская, д. 14, является собственностью муниципального образования город Норильск и включен в единый реестр собственности муниципального образования город Норильск на основании решения Норильского городского Совета депутатов от 05 декабря 2001 года № 10-154 (л.д.35).

По акту приема-передачи от 26 января 2006 года недвижимое имущество общей площадью 99,10 кв.м. расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 14, передано арендодателем арендатору (л.д.29).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены – в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.17 договора сторонами оговорено, что арендатор обязался в течение месяца с момента вступления в силу договора аренды заключить договор страхования объекта - переданного в аренду помещения, по которому выгодоприобретателем должно являться муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 14, общей площадью 99, 10 кв.м. и переданного в аренду по договору № 2763-А от 26 января 2006 года, специалистами управления имущества администрации города Норильска установлено, что договор страхования арендуемого имущества в соответствии с пунктом 2.2.17 договора ответчиком не заключался (акты от 05 сентября 2006 года № 946, от 14 августа 2007 года № 1612, от 06 февраля 2008 года № 1821, от 12 мая 2008 года № 1925).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться штрафом, который признается определенным законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3. договора установлено, что при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды налагается штраф в размере 15 % годовой арендной платы по договору без учета НДС.

Согласно пункту 3.1.1 договора месячная плата за аренду объекта на момент заключения договора (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора) составляет 7 399 рублей 05 копеек без учета НДС.

Суд первой инстанции с учетом пункта 4.3 договора, правомерно пришел к выводу, что размер штрафа за невыполнение ответчиком условий пункта 2.2.17 договора составляет 13 318 рублей 29 копеек.

Факт нарушения ответчиком положений пункта 2.2.17 договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение условий пункта 2.2.17 договора правомерно.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору аренды от 26 января 2006 года № 2763-А в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера договорной ответственности ответчика до 10 000 рублей в связи с тем, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, судебные извещения в его адрес подлежат направлению по адресу его государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 июля 2008 года (на момент рассмотрения дела), местом жительства ответчика являлся адрес: 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 14-92 (л.д.8-13).  Данный адрес указан также  в договоре аренды от 26 января 2006 года № 2763-А (л.д.21-27).

Исковое заявление и судебные уведомления правильно направлялись судом по указанному в выписке ИФНС России по г. Норильску Красноярского края адресу.

Факт направления ответчику определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству, подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д. 64-65).

Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений (место жительства, адрес), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Указанных сообщений в регистрирующий орган об изменении адреса от ответчика не поступало, изменений в данные о регистрации не вносилось.

Учитывая, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с неявкой адресата за его получением, с отметкой почты об истечении срока хранения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ИП Тимошевская М.Б. не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Тимошевской М.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу № А33-8455/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – индивидуального предпринимателя Тимошевскую Марину Борисовну, г. Норильск.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ИП Тимошевская М.Б. оплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1267 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от 06 февраля 2009 года на сумму 267 рублей и от 20 марта 2009 года на сумму 1000 рублей.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ИП Тимошевской М.Б. из федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  квитанции Сбербанка  от 06 февраля 2009 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу № А33-8455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимошевской Марине Борисовне, г. Норильск из федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 06 февраля 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова