Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А33-14941/2008. Изменить решение

установление  льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленным в материалы документам (устав, договор аренды № 2 от 01 октября 2007 года сроком действия с 01 октября 2007 года и до момента продажи имущества, акт приема-передачи имущества от 01 октября 2007 года, спецификация № 1 (перечень имущества, передаваемого в аренду, в том числе котельные, насосные водопровод в с. Каратузское) истец осуществляет обслуживание муниципального жилищного фонда на территории Каратузского района.

Следовательно, истец вправе оказывать жилищные услуги и услуги по отоплению в с. Каратузское и осуществлять сбор платы с населения данного населенного пункта за данную услугу.

Материалами дела (акты сверки задолженности, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года льгот по оплате за жилищную услугу и отопление лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом, при исчислении размера платы за жилищную услугу и за отопление истцом применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика  в части необходимости исчисления размера убытков, исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы. Вместе с тем, данный вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.

Материалами дела (правоустанавливающие документы на жилые помещения) подтверждается, что педагогическим работникам  Брысевой Т.А. (1/4), Бычкову А.Г. (1/2), Верхотуровой Н.И. (1/2), Гартвиг Н.А. (1/2), Дикаревой Т.Г. (1/3). Зуевой В.В. (1/2), Красильниковой Е.Н. (1/3), Луканевой О.П. (1/5), Нефедовой В.Н. (1/2), Рехловой Г.Д. (1/2), Рыжковой Г.Д. (1/2), Ронских Л.Н. (1/4), Халековой Л.В. (1/2), Шушаковой Л.И. (1/2)  жилье принадлежит на праве   долевой собственности.

Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, было предусмотрено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Проанализировав эти и указанные выше положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что федеральное законодательство сохраняет для граждан, являющихся работниками образования, предоставление льготы в натуральной форме. При этом ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время федеральное законодательство не ограничивают указанное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, которая и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При возмещении расходов педагогическим работникам истец исходил из того, что льгота по оплате отопления и освещения распространяется на других сособственников помещения. При этом законодательство об образовании, предусматривающее данную льготу, уточнение о распространении льгот  на всех сособственников помещения действительно не содержит.

Тем не менее, расчет платы за отопление производится исходя из площади либо объема всего отапливаемого помещения, и не зависит от количества членов семьи (количества проживающих лиц).  Расходы энергоснабжающих организаций на поддержание определенной температуры в жилых помещениях также не зависят от количества проживающих, в связи с чем данная льгота в любом случае предоставляется самому педагогическому работнику.

При ином толковании статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогический работник, проживающий один,  оказывался бы в преимущественном положении в сравнении с педагогическими работниками, проживающими на такой же жилплощади, имеющими худшие жилищные условия вследствие совместного проживания с ними членов семьи, но вынужденными нести при этом большие расходы на оплату отопления. Очевидно, что законодатель не преследовал цели добиться такого неравенства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что все сособственники помещений, в том числе члены семей педагогических работников, имеют самостоятельный доход и способны нести бремя содержания помещений, в которых проживают.

Необходимо также отметить, что  предоставление льготы Законом Российской Федерации "Об образовании" связано именно со статусом лица, которому она предназначается, а не с его правом на жилую площадь.  В связи с изложенным отклоняется и довод ответчика об исключении из состава сумм, приходящихся на педагогических работников Киселеву Т.И. и Пашнину В.А. Кроме того, указанные лица являются нанимателями частного жилого фонда, зарегистрированы по месту жительства и фактически там проживают, что не лишает их права на льготу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данные обязательства относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у  истца в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как принятый с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, при расчете суммы исковых требований, истец неправильно указал общую площадь жилых помещений педагогических работников Брысева Т.А. и Сердюкова В.Г., а именно:

- Брысева Т.А. в расчете 42,6 кв.м. – в правоустанавливающих документах 38,3 кв.м., соответственно за весь период: жилищная услуга должна составлять 3131 рубль 41 копейку, услуга по отоплению 13 040 рублей 38 копеек – всего 16 171 рубль 79 копеек;

- Сердюков В.Г. в расчете 65 кв.м. – в правоустанавливающих документах 44,7 кв.м., соответственно за весь период услуга по отоплению должна составлять 15 219 рублей 45 копеек.

Таким образом, размер расходов, связанных с предоставлением двадцати девяти педагогическим работникам села Каратузское льгот по Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» по отоплению и жилищной услуге в период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года, составляет 551 939 рублей 63 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1. пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, уплаченная истцом по платежным поручениям  от 28 апреля 2008 года № 181 на сумму 8024 рублей 56 копеек (л.д.14, том №1), от 20 октября 2008 года № 321 на сумму 4039 рублей 95 копеек (л.д.15, том №1) и от 20 марта 2009 года № 56 на сумму 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-14941/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каратузский жилищно-коммунальный сервис» 551 939 рублей 63 копеек убытков.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский жилищно-коммунальный сервис» из федерального бюджета 13 064 рубля 51 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям  от 28 апреля 2008 года № 181 на сумму 8024 рублей 56 копеек, от 20 октября 2008 года № 321 на сумму 4039 рублей 95 копеек и от 20 марта 2009 года № 56 на сумму 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова