Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А33-14941/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

Дело №

А33-14941/2008-03АП-1202/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Соколовой О.А. – представителя по доверенности от 19 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Каратузский жилищно-коммунальный сервис», с. Каратузское Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 06 марта 2009 года по делу № А33-14941/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каратузский жилищно-коммунальный сервис» (далее – истец, ООО «Каратузжилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  взыскании 556 921 рубль 72 копеек убытков за предоставление льготы по отоплению и жилищной услуге педагогическим работникам села Каратузское за период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Красноярский  край в лице Министерства финансов Красноярского  края, г. Красноярск;

- Каратузский  район в лице Финансово-экономического управления Каратузского района, с. Каратузское.

Решением суда от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 358 530 рублей 10 копеек убытков, а также 8 670 рублей  60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что пункт 1 постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года № 246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ» обязывает предоставлять бесплатно учителям и челнам их семей квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности. Следовательно, льготы педагогическим работникам должны предоставляться на всю площадь, при этом, независимо долевое имущество или нет.

Каратузский  район в лице Финансово-экономического управления Каратузского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения льгот, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона «Об образовании», за счет средств федерального бюджета в полном объеме и не зависимо от формы собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в представленном истцом расчете суммы исковых требований указанная общая площадь жилых помещений педагогических работников не соответствует представленным правоустанавливающим документам, а именно:

- Брысева Т.А. в расчете 42,6 кв.м. – в правоустанавливающих документах 38,3 кв.м., соответственно за весь период: жилищная услуга может составлять 3131 рубль 41 копейку, услуга по отоплению 13 040 рублей 38 копеек – всего 16 171 рубль 79 копеек;

- Сердюков В.Г. в расчете 65 кв.м. – в правоустанавливающих документах 44,7 кв.м., соответственно за весь период услуга по отоплению 15 219 рублей 45 копеек.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец и Каратузский  район в лице Финансово-экономического управления Каратузского района просили апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии их представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Каратузский жилищно-коммунальный сервис», предметом деятельности истца является оказание платных услуг населению, организациям по выполнению санитарно-технических, электротехнических и общестроительных работ; обеспечение добычи и подачи питьевой воды, выработки тепловой энергии населению, промышленным предприятиям и учреждения соцкультбыта (л.д.1-14, том №2).

Согласно договору аренды от 01 октября 2007 года № 2 (срок действия с 01 октября 2007 года до момента продажи имущества) (л.д.151-152, том №1), акту приема-передачи имущества от 01 октября 2007 года (л.д.153, том №1), спецификации № 1 (перечень имущества, передаваемого в аренду, в том числе котельные, насосные водопровод в с.  Каратузское) (л.д.154-167, том №1), истец осуществляет обслуживание муниципального жилищного фонда на территории Каратузского  района.

ООО «Каратузжилкомсервис» за период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года предоставляло двадцати девяти гражданам села Каратузское, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по отоплению и жилищной услуге в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1.

В материалы дела представлены копии договоров на обслуживание муниципальных и приватизированных квартир (л.д.83-111, том №1); акты сверки задолженности, подписанные педагогическими работниками по состоянию на 01 августа 2008 года (л.д.25-53, том №1).

Справками подтверждены должности и период работы двадцати девяти педагогических работников (л.д.54-82, том №1).

Постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 29 октября 2007 года № 167 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Каратузский жилищно-коммунальный сервис» утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Каратузжилкомсервис» с 01 января 2008 года (л.д.18-19, том №1).

Постановлением МО «Каратузский сельсовет» от 20 ноября 2007 года № 32-П «Об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2008 год для населения МО Каратузский сельсовет по ООО «Каратузжилкомсервис и ГП КК «Каратузское АТП» утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2008 год (л.д.16-17, том №1).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с предоставлением двадцати девяти педагогическим работникам села Каратузское льгот по Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» по отоплению и жилищной услуге в период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании убытков в размере 556 921 рубля 72 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года расходов в сумме 556 921 рубль 72 копеек, возникших в связи с предоставлением жилищных услуг и услуги по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности (на территории с. Каратузское), согласно представленным расчетам убытков. В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10 июля 1992 года в редакции от 01 декабря 2007 года (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая  социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06 мая 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27 июня 2003 года утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие