Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А33-9992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергетике и Министерством атомной энергии Республики Индия) выступать в качестве организаций, ответственных за сооружение АЭС в г. Куданкулам (Индия). Указанный контракт заключен на поставку оборудования с длительным сроком изготовления и оборудования и материалов первоочередной поставки для АЭС в Куданкуламе (Индия).

08.02.2002 между закрытым акционерным обществом «Энергомашэкспорт-Силовые машины» (комиссионер) и ЗАО «Атомстройэкспорт» (субкомиссионер) заключен договор субкомиссии № 7725/02093, согласно которому в целях реализации соглашения от 20.11.1988 между СССР и Республикой Индия о сотрудничестве в сооружении в Индии АЭС, субкомиссионер по поручению комиссионера заключит договор с Корпорацией по Атомной Энергии Индии Лтд., именуемой в дальнейшем «заказчик», от своего имени, за счет комиссионера и за вознаграждение Контракт № 77-252/20500 на поставку оборудования и материалов для АЭС.

06.05.2003 между Министерством финансов Российской Федерации, Банком Внешнеэкономической деятельности СССР и  ЗАО «Атомстройэкспорт» было заключено Соглашение о финансировании.

В целях обеспечения реализации обязательств по контракту от 12.02.2002 № 77-252/20500 на поставку оборудования с длительным циклом изготовления и оборудования и материалов для АЭС «Куданкулам» между ЗАО «Сибтяжмажш» (комитент) и закрытым акционерным обществом «Энергомашэкспорт-Силовые машины» (комиссионер) заключен договор комиссии от 04.05.2002 № 020496/020313-0249, согласно которому ЗАО «Сибтяжмажш» обеспечивает поставку для блоков 21 и №2 АЭС оборудования  кран мостовой опорный,электрический в количестве 2 шт., цена контракта составила 3 200 000 долларов США.

Во исполнение указанных контрактов ЗАО «Атомстройэкспорт»  поставило в Индию инопартнеру согласно грузовым таможенным  декларациям №№ 10216080/130405/0025816, 10216080/280207/0025019  краны мостовые опорные, изготовителем которых являлся ЗАО «Сибтяжмажш»; фактурная стоимость которых составила 1 600 000 долларов США по ГТД №10216080/130405/0025816 и 666 959 долларов США по ГТД №10216080/280207/0025019.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения налоговой ставки 0 процентов вместе с налоговой декларацией представило в инспекцию следующий пакет документов: соглашение от 06.05.2003 № 01-01-06/25-186 о финансировании поставок на экспорт товаров, выполнения работ и оказания услуг российскими организациями в счет предоставления Российской Федерации государственного кредита Республике Индия на сооружение на территории Индии атомной электростанции «Куданкулам» (далее – Соглашение о финансировании); контракт от 12.02.2002 года № 77-252/20500 и дополнение к нему № 15 от 09.01.2007; договор субкомиссии от 08.02.2002 года № 7725/02093 и соглашение к нему № 9 от 10.01.2007, договор комиссии от 04.05.2002 № 020496/020313-0249; ГТД № 10216080/280207/0025019, ГТД №10216080/130405/0025816; выписки банка о поступлении экспортной выручки.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в ответ на требования инспекции от 30.11.2007 № 12-05/07661, с возражениями на акт камеральной проверки, а так же в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля обществом дополнительно были представлены выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от инозаказчика и Минфина Российской Федерации в адрес «Атомстройэкспорт», счета со спецификациями к ним, выставленные «Атомстройэкспорт» в адрес Минфина Российской Федерации, приложения 1-9 к контракту от 12.02.2002 № 77-252/20500, таблицы с расшифровками поступления денежных средств от инозаказчика и Минфина Российской Федерации в адрес «Атомстройэкспорт», таблица с расшифровкой поступления денежных средств от ЗАО «Силовые машины» в адрес общества, Свифт-сообщение от 24.04.2003, пояснения, изложенные письмом от 12.03.2008 № 3-51/91, соглашение от 31.03.2008 № 3 о внесении изменений и дополнений в договор субкомиссии № 7725/02093.

Доводы налогового органа о представлении обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов неполного пакета документов, установленного статьей 165 Кодексом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из ответа закрытого акционерного общества «Силовые машины» от 29.01.2008 № 231/08-1843 на письменный запрос от 24.01.2008 № 3-51/22,  дополнительные соглашения № 1-14 Контракту № 77-252/20500 не распространяются на оборудование, поставляемое обществом. Согласно  условиям  Контракта № 77-252/20500 поставку оборудования с длительным циклом изготовления для АЭС «Куданкулам» осуществляет не только общество, но и другие предприятия.

Непредставление обществом приложений к указанному контракту не имеет правового значения, поскольку обществом представлены приложения, непосредственно относящиеся к исполнению его обязательств по договору комиссии от 04.05.2002 № 020496/020313-0249.

Представленные обществом выписки банка, платежные поручения и свифт-сообщения,  в том числе: выписка банка от 03.04.2002, Свифт-сообщение от 03.04.2002, платежное поручение №01708 от 06.05.2002, выписка банка от 06.05.2002, платежное поручение № 07229 от 08.08.2002, платежное поручение № 00138 от 10.04.2003, выписка банка от 11.04.2003, платежное поручение № 2242 от 25.04.2003, выписка банка от 25.04.2003; выписка  банка  от  24.04.2003,   Свифт-сообщение  от 24.04.2003, платежное поручение   № 5341 от 21.05.2003, выписка банка от 23.05.2003, платежное поручение № 00520 от 12.08.2003, выписка банка от 13.08.2003; платежное поручение № 4496 от 21.08.2003, выписка банка от 21.08.2003, платежное поручение № 09956 от 01.09.2003, выписка банка от 13.08.2003, Свифт-сообщение от 13.08.2003, выписка банка от 01.02.2007, Свифт-сообщение от 01.02.2007, платежное   поручение   № 965   от   22.02.2007, выписка банка от 27.02.2007, платежное поручение № 3416 от 30.05.2007, выписка банка от 30.05.2007,  платежное поручение № 11537 от 06.06.2007, выписка банка от 09.06.2007. выписка банка от 30.05.2007, Свифт-сообщение от 30.05.2007,  платежное поручение № 565 от  18.05.2007, выписка банка от 21.05.2007, платежное поручение № 3418 от 30.05.2007, выписка банка от 30.05.2007, платежное  поручение  №11646  от  07.06.2007, выписка банка от 09.06.2007, в совокупности с представленными обществом в рамках камеральной налоговой проверки документами с учетом анализа условий поставки и оплаты оборудования, предусмотренных  контрактам № 77-252/20500 от 12.02.2002, договором комиссии от 04.05.2002 № 020496/020313-0249,  договором субкомиссии от 08.02.2002 года № 7725/02093,  подтверждают поступление валютной выручки на счет комиссионера за оборудование, поставленное по  ГТД № №10216080/130405/0025816 и 10216080/280207/0025019.

Отсутствие соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам не влияет на право общества, на подтверждение 0 процентной ставки по НДС. При этом копия соглашения между Минфином России и организаций посредника (ЗАО «Атомстройэкспорт») от 06.05.2003  в налоговый орган была представлена.

В статье 7 контракта от 12.02.2002 № 77-252/20500 ЗАО «Атомстройэкспорт» и Корпорация по атомной энергии Индии стороны определили, что платежи по Контракту будут осуществляться следующим образом: 85% - в счет Российского Государственного кредита, 15% - наличными в долларах США.

06.05.2003 между Министерством финансов Российской Федерации, Банком Внешнеэкономической деятельности СССР и  ЗАО «Атомстройэкспорт» было заключено Соглашение о финансировании. Целью данного соглашения обозначено упорядочивание расчетов  Министерства финансов Российской Федерации с Поставщиком  (ЗАО «Атомстройэкспорт») в рамках реализации Соглашения между СССР и Республикой Индией, в том числе исходя из требований статьей 165 Кодекса в отношении порядка подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов НДС. В соответствии с пунктом 3.5 соглашение № 01-01-06/25-186 бюджетные средства, поступившие на счет Поставщика, используются им для расчетов за поставленное в рамках контрактов оборудование, работы и услуги с организациями - субпоставщиками, участвующими в реализации проекта «Куданкулам» на основании договоров, заключенных ими с Поставщиком.

Из содержания предмета договора комиссии  04.05.2002 № 020496/020313-0249 и договора субкомиссии № 7725/02093 от 08.02.2002 следует, что соглашение между сторонами достигнуто с целью исполнения обязательств в рамках Соглашения и заключенного на его основании контракта от 12.02.2002 № 77-252/20500.

Следовательно, представленное обществом соглашение № 01-01-06/25-186 является достаточным документом для выполнения требований подпункта 2 пункта 3 статьи 165 Кодекса,  так как в рассматриваемой ситуации ЗАО «Атомстройэкспорт» и общество связаны отношениями в рамках договора комиссии,  заключенного с целью исполнения обязательств по контракту № 77-252/20500.

Ссылка инспекции на то, что контракт и договор субкомиссии не могли быть предметом поручения по договору комиссии, поскольку были заключены до 04.05.2002, отклоняется судом апелляционной инстанцию. Как изложено выше, из содержания предмета договора комиссии следует, что соглашение между сторонами в рамках договора комиссии было достигнуто с целью исполнения обязательств по контракту № 77-252/20500. Следует отметить, что ни в акте камеральной налоговой проверки №91/4 от 17.01.2008, ни в оспариваемом решении налоговый орган не указывает  на  данное основание в качестве принятия решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом был предоставлен максимальный объем документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг). При  изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно вынес решение № 8/162 от 24.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 2 895 509 рублей и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  в виде штрафа в  размере 579 102 рублей, что является основаниям для признания указанного решения в части недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15 января 2009 года по делу № А33-9992/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу № А33-9992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова