Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А33-9992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9992/2008-03АП-657/2009

«22» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш»): Макарова В.О., представителя по доверенности от 01.01.2009; Ефимовой О.В., представителя по доверенности от 16.02.2009,

от ответчика (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Лексиной С.Н., представителя по доверенности от 12.01.2009 № 04, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 22.09.2008 № 04; Голиковой М.А., представителя по доверенности от 24.03.2009 № 03,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу №А33-9992/2008,

принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 8/162 от 24.03.2008 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 579 102 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 895 509 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества по следующим основанию:

- обществом представлен неполный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для подтверждения применения налоговой ставки 0  по НДС.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах  апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1022401943520.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной обществом 26.09.2007.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен  акт от 17.01.2008 № 91/4, в котором было установлено, что Общество не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов, заявленной в налоговой декларации в отношении суммы 19 854 096 рублей  по контракту от 12.02.2002 №77-252/20500 по  следующим основаниям:

- в нарушение подпункта 3 пункта 3 и подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, пункта 10 статьи 165 Кодекса для подтверждения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представлен контракт от 12.02.2002 года № 77-252/20500 без приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, представлен договор субкомиссии от 08.02.2002 года № 7725/02093 без дополнительных соглашений и приложений;

- в нарушение подпункта 3 пункта 3, подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса, согласно которым для подтверждения налоговой ставки 0 процентов необходима выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт, налогоплательщиком представлены выписки банка, из которых нет возможности сделать вывод о том, что отгруженные товары на экспорт действительно оплачены в полном объеме;

- предоставленные обществом расшифровки поступления денежных средств в оплату кранов, производимых налогоплательщиком, на счет закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – «Атомстройэкспорт») от инопартнера и Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин) содержат противоречивые сведения, из которых не представляется возможным сделать вывод о том, какая конкретно сумма поступила на счет  субкомиссионера  в  оплату  отгруженной  на  экспорт  продукции  по  ГТД № 10216080/280207/0025019;

- выписки, представленные налогоплательщиком для подтверждения ставки 0 процентов по ГТД № 10216080/280207/0025019, заявлялись ранее для подтверждения ставки 0 процентов по ГТД 10216080/130405/0025816.

24.03.2008 инспекцией в присутствии уполномоченных представителей общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение от 24.03.2008 № 8/162 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 780 803,60 рублей. Указанным решением обществу также доначислен и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 122 642 рублей.

Не согласившись с решением № 8/162 от 24.03.2008 в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив процедуру вынесения решения от 24.03.2008 № 8/162, суд апелляционной инстанции установил, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей общества - главного бухгалтера Козловой Т.А. и заместителя главного бухгалтера Лалетиной Л.М. Следовательно, инспекцией соблюдена  установленная статей 101 Кодекса процедура рассмотрения материалов проверки, обеспечено право общества на участие в рассмотрение материалов проверки.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый органа не доказал законность оспариваемого решения в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует пункта 3 статьей 165 Кодекса,  при реализации экспортируемых товаров в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР для подтверждения обоснованности применения ставки НДС в размере 0 процентов в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе копия соглашения между Минфином России и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогоплательщика в российском банке. При этом данным пунктом статьи 165 Кодекса не установлены особенности для случаев реализации экспортируемых товаров в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР через организацию-посредника.

Пунктом 2 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС в размере 0 процентов при реализации экспортируемых товаров через комиссионера, поверенного или агента. В соответствии с данным перечнем одним из документов, необходимых для подтверждения применения ставки НДС в размере 0 процентов, является договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копия договора) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения ставки НДС в размере 0 процентов при реализации экспортируемых товаров в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР через посредника пункт 3 статьи 165 Кодекса должен быть применен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса.

С учетом изложенного налогоплательщиком должен быть предоставлен следующий пакет документов:

- контракт (его копию) организации-посредника с иностранным лицом на поставку товара за пределы территории Российской Федерации;

- посреднический договор (его копию) российской организации с организацией-посредником;

- копия соглашения между Минфином России и организацией-посредником о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности;

- выписка банка (ее копию), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет организации-посредника;

- таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, проводившего таможенное оформление вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соглашением между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Индией о сотрудничестве в сооружении в Индии атомной электростанции, совершенным в Нью-Дели 20 ноября 1988 года, а также Дополнением к указанному Соглашению, совершенным в Нью-Дели 21 июня 1998 года (далее - Соглашение или международное соглашение) установлено, что Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Индия через компетентные российские и индийские организации будут сотрудничать в сооружении и эксплуатации в Индии атомной электростанции (статья 1 Соглашения).

Согласно статье 11 Соглашения первоначально будет подписан контракт на разработку технического проекта. После представления технико-коммерческого предложения согласно пункту 2.2 Соглашения общие условия выполнения обязательств российских организации по сооружению АЭС будут изложены в Генеральном контракте, который будет подписан между российскими и индийскими организациями. Генеральный контракт будет распространяться на различные контракты, которые будут подписываться на различных стадиях сооружения объекта, включая контракт на обеспечение рабочими чертежами и поставку комплектного оборудования и материалов.

12.02.2002 между закрытым акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее – ЗАО «Атомстройэкспорт») и Корпорацией по атомной энергии Индии заключен контракт № 77-252/20500. Из преамбулы контракта следует, что указанные лица в рамках международных соглашений были уполномочены своими соответствующими органами (Министерством Российской Федерации по атомной