Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А33-13311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13311/2008-03АП-1055/2009

«23» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО «Сибирская промысловая компания» (истца): Комарчук Н.А. – генерального директора на основании решения учредителей от 15.11.1999;

от индивидуального предпринимателя Киселева И.В. (ответчика): Немкова Н.В. – представителя по доверенности от 01.11.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Викторовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2009 года по делу № А33-13311/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибирская промысловая компания» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Игорю Викторовичу  о взыскании 12 000 рублей убытков, возникших  в результате уступки несуществующего  права по договору уступки права от 07.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Генов Евгений Анатольевич, Сторожев Олег Александрович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 729 155 рублей 92  копейки убытков,  из которых 277 200 рублей,  переданных  Сторожеву О.А.  в качестве оплаты за уступленное право по договору уступки от 07.11.2007, 12 655 рублей  92  копейки  государственной пошлины,  взысканной постановлением Третьего арбитражного  апелляционного  суда от 11.01.2009 по делу № А33-10208/2004, 238 392 рубля неустойки,  взыскание которой предусмотрено  договором поставки от  06.11.2001 и взыскание которой  уступлено обществу «Сибирская промысловая компания» по договору от 07.11.2007, 439 300 рублей - убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой,  предусмотренные статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскание которых уступлено  ООО «Сибирская промысловая компания»   договором от  07.11.2007 (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  25 февраля 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Викторовича   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания» взыскано 277 200 рублей  убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  индивидуальный предприниматель Киселев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, расписка, выданная Сторожевым О.А. о получении денег в размере 277 200 рублей от истца, не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по оплате уступленного права перед ответчиком, поскольку никаких полномочий Сторожеву О.А. (доверенность)  Киселев И.В. не выдавал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с решением согласился, указав, что представленная расписка является доказательством надлежащего исполнения обязательств истца по договору уступки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генова Евгения Анатольевича, Сторожева Олега Александровича, в судебное заседание не явились.

Генов Е.А. извещен надлежащим образом, определение с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленное Сторожеву О.А. по адресу: г. Красноярск, ул. Первых Пионеров, д. 13, кв. 193, возвратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком обжалуется решение от 25 февраля 2009 года только в части взыскания с ответчика 277 200 рублей  убытков. В остальной части стороны возражений не заявили.

В связи с изложенным решение от 25 февраля 2009 года проверяется только в части взыскания с ответчика 277 200 рублей  убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальными предпринимателями Киселевым И.В. (покупатель) и Геновым Е.А. (поставщик) заключен договор поставки от  06.11.2001,  предметом которого является поставка товара,  цена,  наименование,  количество которого    определено в спецификации,  а именно - запасные части (двигатели с оборудованием, блок цилиндров,  вал коленчатый) на общую сумму 277 200 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена 100 % оплата товара в течение 10-ти  дней со дня составления договора.   

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность  поставщика за нарушение обязанности по передаче товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости  недопоставленного  товара.

Платежным поручением № 238 от 06.11.2001 Киселевым И.В. перечислено  277 200 рублей предоплаты за товар согласно договору от 15.06.2001 за частного  предпринимателя Генова Е.А.

19.11.2001 Киселевым И.В. в адрес предпринимателя Генова Е.А. направлено  предложение о расторжении  договора,  в котором предложено расторгнуть договор  поставки от 06.11.2001. Как указано  в данном документе, сумма 277 200 рублей,  перечисленная по платежному поручению  № 238 от 06.11.2001,  возвращена Киселеву И.В. в полном объеме.

Согласно  квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 19.11.2001 сумма 277 200 рублей  принята Киселевым И.В. от  Генова Е.А. в качестве возврата денег,  перечисленных  по платежному поручению № 238 от 06.11.2001.

10.01.2007  в связи с нарушением поставщиком условий договора Киселев И.В. письмом отказался от исполнения договора поставки от  06.11.2001 и  потребовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 277 200 рублей  и пени в сумме 238 392 рублей (л.д. 16,  том 1).

07.11.2007 между индивидуальным предпринимателем Киселевым И.В.  (цедент) и ООО «Сибирская промысловая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права,  в соответствии с которым цессионарию  передано  право (требование) по договору поставки от  06.11.2001.

Согласно  пункту 1.1 договора уступки права цедент  уступает цессионарию  принадлежащее ему право в том объеме и на тех условиях,  которые существуют на день заключения договора и это  право заключается в праве требовать  от  должника передачи оплаченного  товара или  возврата суммы предварительной оплаты в размере 277 200 рублей,  перечисленной платежным поручением  № 238 от 06.11.2001,  требовать  уплаты неустойки  в размере 0,2% за каждый день просрочки и убытков в виде разницы между ценой,  установленной в договоре и текущей ценой,  а также другие, связанные с требованием, права.

В соответствии с пунктом 2.6.  договора,  уступка права является   возмездной. За уступленное по настоящему договору право цессионарий уплачивает цеденту 277 200 рублей. Оплата производится в срок до  31.12.2007 наличными деньгами представителю  цедента - Сторожеву О.А.

В подтверждение передачи денежных  средств по договору уступки права от  07.11.2007 составлена расписка Сторожева О.А. (л.д. 22, том 1).

В материалы дела представлено  уведомление об  уступке требования по договору от 07.11.2007, адресованное Генову Е.А. (л.д. 20, том 1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился с требованием, в том числе, о взыскании с ответчика  277 000 рублей убытков, возникших  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору уступки права требования от  07.11.2007 в виду передачи им  по договору несуществующего  права.

Между индивидуальными предпринимателями Киселевым И.В. (покупатель) и Геновым Е.А. (поставщик) заключен договор поставки от  06.11.2001,  предметом которого является поставка запасных частей (двигатели с оборудованием, блок цилиндров,  вал коленчатый) на общую сумму 277 200 рублей. Во исполнение заключенного  договора Киселевым И.В. перечислено  277 200 рублей.  предоплаты за товар согласно договору от 15.06.2001 за частного  предпринимателя Генова Е.А.  по платежному поручению № 238 от 06.11.2001.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства,  в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть  передано  им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору,  в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода прав.

На основании договора уступки права от 07.11.2007 принадлежавшее предпринимателю Киселеву И.В. право  требования от предпринимателя Генова Е.А.  исполнения обязательств по договору поставки от  06.11.2001 передано ООО «Сибирская промысловая компания».

Согласно  пункту 1.1 договора уступки права цедент  уступает цессионарию  принадлежащее ему право в том объеме и на тех условиях,  которые существуют на день заключения договора и это  право заключается в праве требовать  от  должника передачи оплаченного  товара или  возврата суммы предварительной оплаты в размере 277 200 рублей,  перечисленной платежным поручением  № 238 от 06.11.2001,  требовать  уплаты неустойки  в размере 0,2% за каждый день просрочки и убытков в виде разницы между ценой,  установленной в договоре и текущей ценой,  а также другие, связанные с требованием, права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

В материалы дела представлено  постановление Третьего  арбитражного  апелляционного  суда от 11.01.2009 по делу №А33-10208/2004-03АП-2830/2008,  вынесенное по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции по иску ООО «Сибирская промысловая компания» к индивидуальному предпринимателю Генову Е.А.,  с участием в деле в качестве третьего лица Киселева И.В.

В ходе рассмотрения указанного дела  суд пришел к выводу,  что  на день подписания предпринимателем Киселевым И.В.  и  ООО «Сибирская промысловая компания» договора уступки прав от 07.11.2007 обязательство по возврату суммы предоплаты в размере 277 200 рублей было  исполнено,  в связи с чем по договору уступки прав от 07.11.2007 передано  несуществующее требование, поскольку задолженность  перед предпринимателем Киселевым И.В. отсутствовала.

Таким образом, передача Киселевым И.В.  несуществующего (недействительного) права по договору уступки прав от 07.11.2007  установлена  данным решением суда, вступившим в законную силу, и не подлежит  повторному  доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом   под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются