Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А74-2670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушено.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. В то же время необходимо учитывать, что исковая давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится. Данная правовая позиция соответствует пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Из пояснений истца в судебном заседании 29 января 2009 года следует, что ООО «Гидромеханизация» с момента заключения сделки купли-продажи с 10 августа 2001 года знало о нахождении спорного оборудования и механизмов в ООО «Недра», однако считает, что срок исковой давности следует исчислять с 03 сентября 2008 года, когда ООО «Недра» отказалось вернуть спорное имущество, и ООО «Гидромеханизация» обратилось в ОВД по Усть-Абаканскому району (л.д.70-71, том №3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец с 2001 года знал, что ООО «Недра» владеет спорным имуществом при отсутствии каких-либо правовых оснований и должен был предполагать нарушение своего права, как собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения истек в августе 2004 года. Поэтому, на момент обращения истца с настоящим иском (в октябре 2008 года) срок исковой давности для возврата имущества из чужого незаконного владения истек, и ответчик (ООО «Недра») заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2009 года по делу № А74-2670/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2009 года по делу № А74-2670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин